Lidt rigt:Erhvervsgrupper ønsker akut klimaindsats efter at have modstået det i 30 år

Australien har set det seneste ekstraordinære twist i sin klimasæbeopera. En alliance af erhvervs- og miljøgrupper erklærede, at nationen er "svært uforberedt" på klimaændringer, og der er behov for en hurtig handling.

Og i går, Australian Industry Group – et af alliancens medlemmer – opfordrede den føderale regering til at bruge mindst 3,3 milliarder A$ på vedvarende energi i løbet af det næste årti.

Alliancen, kendt som Australian Climate Roundtable, dannet i 2015. Det omfatter ti erhvervs- og miljøorganer, inklusive Australiens Business Council, National Farmers Federation og Australian Council of Trade Unions (ACTU).

Sidste uge, gruppen udtalte:"Der er ingen systemisk regeringsrespons (føderal, statslige og lokale) for at opbygge modstandsdygtighed over for klimarisici. Handling er stykkevis; ukoordineret; ikke engagerer sig, investeringer i den private sektor, fagforeninger, arbejdere i berørte industrier, samfundssektoren og samfund; og svarer ikke til omfanget af den trussel, klimaforandringerne udgør for den australske økonomi, miljø og samfund."

Dette er ironisk, siden mange af erklæringens underskrivere brugte årtier på at modsætte sig voldsomt tiltag hen imod en fornuftig klimapolitik. Lad os se tilbage på nogle få afgørende øjeblikke.

Forebyggelse af en tidlig kulstofafgift

Business Council of Australia (BCA) var en førende aktør mod Hawke-regeringens økologiske bæredygtige udviklingsproces, som blev igangsat for at få grønne grupper "i teltet" på miljøpolitik. BCA kæmpede også for at forhindre, at daværende miljøminister Ros Kelly indførte en kulstofafgift - en af ​​måderne, Australien kunne have flyttet til sit mål om 20 % reduktion af kuldioxid inden 2005.

Og BCA, sammen med Australian Mining Industry Council (nu kendt som Minerals Council of Australia), var en vigtig drivkraft i oprettelsen af ​​Australian Industry Greenhouse Network (AIGN).

Lad ikke navnet narre dig - netværket koordinerede sektoren for udvinding af fossile brændstoffer og andre grupper, der var fast besluttet på at afskaffe en stærk klima- og energipolitik. Det sikrede, at Australien hverken gav stærke internationale forpligtelser til emissionsreduktioner eller vedtog national lovgivning, som ville påvirke den rentable status quo.

Dens første store sejr var at ødelægge og forhindre en beskeden kulstofafgift i 1994-95, foreslået af Keatings regerings miljøminister John Faulkner. Overskud fra skatten ville have finansieret forskning og udvikling af vedvarende energi.

Tvivlsom finansiering og støtte

Australian Aluminium Council er også med i rundbordsbordet. Denne organisation plejede at være den mest militante af "drivhus-mafia"-organisationerne - som kaldet i en ABC Four Corners-undersøgelse fra 2006.

Rådet finansierede og fremmede arbejdet i Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics (ABARE), hvis "MEGABARE" økonomiske model var, på det tidspunkt, bruges til at generere rapporter, som var en go-to for liberale og nationale partipolitikere, der ville hævde, at klimahandling ville betyde økonomisk katastrofe.

I 1997, Australian Conservation Foundation (et andet medlem af klima-rundbordsmødet) klagede til den føderale parlamentariske ombudsmand over fossile brændselsgrupper, der finansierer ABARE, at sige, at dette gav organisationer som Shell Australia en plads i bestyrelsen. Den efterfølgende Ombudsmands rapport i 1998 støttede stort set disse klager. ABARE var enig i eller overvejede mange af Ombudsmandens anbefalinger.

I mellemtiden Australian Industry Group var en del af den samordnede modstand mod Rudd-regeringens CO2-forureningsreduktionsordning. Som svar på grønbogen fra juli 2008 om handel med emissioner, den klagede:"virksomheder, der tegner sig for langt over 10 % af den nationale produktion og omkring 1 million arbejdspladser, vil blive påvirket af betydelige omkostningsstigninger."

Den australske økonom Ross Garnaut var blandt mange på det tidspunkt, der forkastede denne klage, kalder det "gennemtrængende interessepres på den politiske proces."

Tilbage i juli 2014, Business Council of Australia og Innes Willox (leder af Australian Industry Group) hilste begge resultatet af den daværende premierminister Tony Abbotts politiske hærværk velkommen:ophævelsen af ​​Gillard-regeringens kulstofpris. Politikken var ikke perfekt, men det var et vigtigt skridt i den rigtige retning.

Derved, Australien forspildte muligheden for at blive en vedvarende energi supermagt. Med sin sol, vind- og geotermiske ressourcer, dets videnskabsmænd og teknologibase, Australien kunne have været verdens-beatere og verdensbesparere. Nu, det er bare et stenbrud med en håndgribelig ende af sin kundebase for termisk kul.

Hvad skal der gøres?

På grund af opbygningen af ​​kuldioxid i atmosfæren, den globale pandemi og de ødelæggende brande i Black Summer, det ville være tilgiveligt at fortvivle.

Det burde ikke have været sådan, at erhvervsgrupper først handlede, når problemet blev ubestrideligt og begyndte at påvirke indtjeningen.

På en eller anden måde må vi genvinde energien, beslutsomhed og endda optimismen fra perioden fra 2006 til 2008, hvor det så ud til, at Australien "fik" klimaændringer og behovet for at tage hurtige og radikale foranstaltninger.

Denne gang, vi skal gøre det bedre. Beslutningstagere bør ikke udelukkende se til erhvervslivet for at få vejledning om klimapolitik – samfundet, og det bredere offentlige gode, skal være i centrum.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.