New York Citys affaldsdilemmaer - og muligheder

Steven Cohen har arbejdet på at forbedre affaldshåndtering både på føderalt og lokalt plan i over 40 år.

Ansat af U.S. Environmental Protection Agency i 1980, ved starten af ​​agenturets Superfund -program, han hjalp med at udvikle en politik, der skulle guide offentlighedens opmærksomhed og input i oprydningsprocessen for farligt affald.

I 12 år, Cohen var administrerende direktør for Columbia University's Earth Institute. I øjeblikket, han er seniordekan på universitetets School of Professional Studies.

Udover at være en livslang New Yorker, Cohen har medforfatter til tre bøger og forfattet adskillige artikler, der beskriver New York Citys udfordringer og strategier for håndtering af fast affald siden lukningen af ​​den sidste losseplads, Friske dræber, i 2001.

Under COVID-19-pandemien, byen har oplevet stigninger i husholdningsaffaldet produceret af New Yorkers under lockdown. I mellemtiden, en pandemirelateret mangel på bybudget resulterede i en nedskæring på $ 106 millioner i sanitetsministeriets budget, der førte til en affaldshobning i hele byen.

Jeg engagerede Cohen i noget "skraldespil, "diskuterer skiftende tendenser i, hvordan byen har håndteret sit skrald, og hvad der kunne gøres for på en rimelig måde at forbedre dens miljøpåvirkning. Det følgende interview er redigeret for klarhed og længde.

Hvornår opdagede du første gang, at affaldshåndtering var et problem i New York?

Den del af Brooklyn, hvor jeg kommer fra, hedder Flatlands, og en masse Flatlands er faktisk losseplads.

Faktisk, da jeg voksede op, der var stadig to lossepladser i Brooklyn:Fountain Avenue og Pennsylvania Avenue. Grunden til at de måtte stoppe med at bruge dem er, at de var blevet så høje, de var bekymrede for, at det ville forstyrre navigationen til Kennedy lufthavn.

Da jeg voksede op, Jeg så de lossepladser. Jeg ville cykle langs Belt Parkway. Der var en cykelsti, og du ville se dem blive højere og højere.

Der var denne historie, Jeg ved ikke, om det var apokryf, men historien var, at astronauter kunne se to menneskeskabte strukturer fra det ydre rum, Den kinesiske mur og deponeringen af ​​Fresh Kills. Begge symbolsk for deres civilisationer, ret?

Hvad trak dig så professionelt til affaldshåndtering?

Da jeg var på kandidatskolen i Buffalo, det giftige sted ved Love Canal blev et politisk spørgsmål. Jeg fulgte det ret tæt, da denne kvinde Lois Gibbs var leder af Husejerforeningen der, og hun organiserede meget effektivt.

Først, der var endnu ingen føderal Superfund. Staten New York kom ind, og de opdagede, at giftigt affald fra denne forladte kanal skyllede ud i folks kældre. I vinteren '77 -'78, der var meget is og sne. Under optøningen, der var en enorm mængde vand, og [lækage affaldsbortskaffelse] tønder kom ud [fra den tidligere drænede og jorddækkede kanal]. Folk blev syge, virkelig syg, i dette arbejderkvarter. Det gjorde mig opmærksom på problemet der.

Ved en tilfældighed en af ​​mine professorer, Marc Tipermas, var i Jimmy Carters overgangsteam, og han hyrede mig til at arbejde i EPA, mens jeg stadig var på kandidatskolen, først i vandprogrammet og derefter til sidst i Superfund -programmet, hvor han var leder af politisk analyse.

I 1981, du vendte tilbage til New York City for at arbejde i Columbia. Hvordan har du beskæftiget dig med affaldsspørgsmål gennem dit arbejde på universitetet?

Tidligt i 2001, Jeg arbejdede sammen med en ingeniørkollega, Nick Themelis, og vi lavede en analyse af, hvad vi skulle gøre med New York Citys affald, efter at Fresh Kills lukkede senere samme år. Udgivelsen af ​​vores forslag og dets synlighed blev tilsløret, fordi vi skulle frigive det i september 2001, men der skete noget andet i september 2001, der med god grund fik stor opmærksomhed. Så, vi offentliggjorde ikke vores rapport før i januar.

Den fik mindre opmærksomhed, end den burde have. New York City eksporterer nu alt sit affald, og spørgsmålet er affaldsoverførselsstationer. Alt skrald skal tages fra skraldespandene til affaldsoverførselsstationer, hvor det sendes ud af byen, og ingen ønsker affaldsoverførselsstationer i deres kvarter.

Jeg har læst, at du blev udnævnt til ØPA's rådgivende råd for miljøpolitik og teknologi i 2002. Hvordan informerede dette dit arbejde?

Det er virkelig et af de steder, hvor jeg lærte, hvor hurtigt teknologien til forureningskontrol udviklede sig. Det er virkelig historien om USA - vi har øget vores bruttonationalprodukt siden 1970 og reduceret mængden af ​​forurening, som amerikanerne udsættes for. Meget af det har været gennem anvendelse af teknologi.

De to største kilder til luftforurening er kraftværker og motorkøretøjer. Vi har mange flere af dem i dag, end vi havde i 1970. Katalysatoren, stabelvaskeren, og konvertering fra kul til naturgas har haft en enorm indvirkning på luftkvaliteten, og jeg tror nu, at vi går ind i dekarboniseringstiden, vi kommer til at have vedvarende energi og elbiler. Der vil være langt mindre luftforurening, end der var før, og det er al anvendelse af teknologier.

Med et borgmestervalg på vej, ser du en mulighed for en ny administration at gøre fremskridt med dette spørgsmål?

Godt, Jeg tror, ​​borgmester de Blasio ikke har været opmærksom på det, så du kunne ikke gøre meget værre. De hentede madspildet, og så sluttede han det, da pandemien startede.

Da Bloomberg var borgmester, i første omgang, han lukkede også genbrug, men efter et par år begyndte han at forstå vigtigheden af ​​bæredygtighed, og så ændrede tingene sig. Jeg tror ved de fleste valg, det er ikke et særlig varmt problem. Men jeg tror på et tidspunkt, dette problem kommer tilbage, fordi du skal gøre noget med skraldet.

Når du eksporterer alt dit affald til lossepladser og til faciliteter, der ikke er under din kontrol, du er prisgivet på markedet. Hvis lossepladsen i Alabama ønsker at hæve deres tipgebyr, du skal betale det. Det er en ukontrolleret pris, byen virkelig ikke ønsker.

I den tid, du har boet i byen, har du set ændringer i hverdagens New Yorkers forhold til affald?

Da jeg var barn, kuld var stadig et problem. De havde en hel kampagne, hvor de sagde, at en renere New York er op til dig. De ville sætte små plakater op bare for at få os til at smide skraldespand i skraldespande. Over tid, selvfølgelig, der er mere vægt på kildeseparation og lignende ting, men du ved, New York er et meget hurtigt sted, og folk er ikke ofte opmærksomme på affaldet og affaldsbehandlingen.

På husstandsniveau, der har været en stor forandring. Der er sket en stigning i genanvendelse. For en stund, selvom de har stoppet det for nu, de havde genbrug af madaffald, og omkring en halv million mennesker gjorde det. Der har været større opmærksomhed end før.

Generelt, omkostningerne ved bortskaffelse af affald er steget, hovedsagelig fordi vi skal transportere det og bringe det et sted. Men den anden ting er, at værdien af ​​jord i New York City er steget. Ting, vi plejede at gøre i New York, da det var en produktionsby, du ville aldrig gøre det nu, fordi jorden simpelthen er for værdifuld.

Omkostningerne ved at transportere affaldet er sandsynligvis stadig billigere end landomkostningerne. En ting skrev jeg i en op-ed i Gange , måske for 15 eller 20 år siden, var det, vi virkelig burde gøre, var at smide affaldet op til flodbyer i New York, der var deprimerede, som Poughkeepsie og Peekskill, og bygge for dem et affald-til-energi-anlæg. Til gengæld for at give dem gratis affaldsbortskaffelse og energi, vi ville have et billigere sted at bringe skraldet.

Politisk, selvfølgelig, ingen ønsker New York Citys affald, så det ville aldrig gå nogen steder, men jeg tror, ​​at det miljømæssigt nok var en af ​​de bedre ideer.

I din artikel fra 2008 for Observatør , med titlen "Wasted:New York City's Giant Garbage Problem, "du foreslog en lignende løsning, der på en rimelig måde ville distribuere affald-til-energi-anlæg i hele New York City, så vi kunne håndtere vores eget affald.

Det viser sig, nu med computere, billig kommunikation, og billig information, du kunne faktisk have 59 affald-til-energi-anlæg i hvert samfundstavle i byen og få det kontrolleret i et kontrolrum i downtown Manhattan. Du kan helt automatisere det, måske en eller to personer, der arbejder hvert sted. Om 10 til 20 år fra nu, ved hjælp af kunstig intelligens, du kan muligvis få bygget hele anlægget på den måde.

Spørgsmålet ville stadig være om værdien af ​​jorden. Det kan stadig være for dyrt at gøre det på den måde, men det, jeg blev tiltrukket af, var, at hvert samfund ville have sit eget, og så ville spørgsmålet om egenkapital ikke komme op, fordi du skal behandle dit eget skrald. Argumentet ville være, at det kan være dyrere, men det er det måske ikke.

Når man læser, at affald-til-energianlæg kan reducere affald, der sendes til lossepladser med 90%, gør det til aske, det ser ud til, at denne teknologi er fremtiden.

Du kan også bruge asken som byggemateriale til gader og til fortove. Problemet med spild-til-energi er, at hvis anlægget ikke er veldrevet, det kan forurene. Du kan have dioxinemissioner fra stakken. Du skal arbejde virkelig hårdt for at sikre, at det er under kontrol.

Lokalt, Vi handler, en samfundsbaseret miljørettighedsorganisation i Harlem, og nationalt, Sierra Club, er kommet ud mod forbrænding af affald. Imidlertid, New York League of Conservation Voters siger, at affald til energi kan være en levedygtig løsning for affaldshåndtering.

I Japan har de udviklet en måde at behandle affald på, hvor du ikke brænder det, du omdanner det kemisk. Det er stadig ret dyrt, men der er ingen stak. I det væsentlige nedbryder du det kemiske indhold af affaldet, og du kan stadig generere noget energi fra det, men der er ingen forbrænding.

Det, du virkelig ønsker, er noget, hvor råvarerne inde i affaldet trækkes ud, så du kan udvikle en cirkulær økonomi. Når du brænder affald, du ender med at tage begrænsede ressourcer og ødelægge dem.

En mere sofistikeret måde ville være at mekanisk og automatisk adskille de forskellige stoffer. De ting, der er mest brugbare, du bruger, og de ting der ikke er, måske ville du brænde.

Kombination af kommunalt affald med faciliteter, ligesom statsparken oven på North River spildevandsrensningsanlæg, virker som en opmuntrende måde at udvide nyere teknologier til tætte byer som New York.

Vi har bygget et vandfiltreringsanlæg under en golfbane i Bronx i det sidste årti. Det kunne samfundet ikke lide, men nu er den der, og det er svært at vide, at den er der. Jeg tror du vil se igen, gennem brug af teknologi og design, der er måder at gøre disse skadelige faciliteter mindre skadelige.

Ved at skabe faciliteter, selv Fresh Kills kommer til at blive Staten Islands store regionale park. Det bliver ligesom Prospect Park, eller Van Cortlandt eller Central Park. Det bliver Staten Islands park om 20 år. Det er en enorm jord, og når de får tilstrækkelig adskillelse mellem giftstoffer og mennesker, det vil være et meget populært sted at gå.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.