Kunne Liz Truss tillade nye boringer efter olie og gas og stadig styrke Storbritanniens netto nulmål?

Storbritanniens nye premierminister, Liz Truss, har lovet at suspendere grønne afgifter på energiregninger og lede efter "bedre måder at nå vores netto nul-mål." På trods af en rekordstor hedebølge plus skovbrande, tørke og oversvømmelser verden over, følte ingen af ​​kandidaterne til det konservative partis ledelse trang til, som David Cameron engang gjorde, at kramme en husky under sommerens lederkampagne.

I sin takketale gjorde Truss det klart, at hendes første prioritet er "at håndtere folks energiregninger, men også at håndtere de langsigtede problemer, vi har med energiforsyning." Mange læser dette som et grønt lys for at give licens til ny olie- og gasudvinding og måske afslutte moratoriet for fracking.

Men som tidligere udenrigsminister skal Truss også vide, hvordan oversvømmelsesofre i Pakistan ville reagere på, at det globale Storbritannien trak tilbage på sine klimaforandringer mindre end et år efter at have overtalt verden til at underskrive Glasgow-klimapagten.

Kan Truss bevare Storbritanniens ry for klimalederskab og dets mål om netto nul-udledning af kuldioxid (CO₂) inden 2050, samtidig med at han udpeger en forretningssekretær, der ønsker at udvinde "hver sidste dråbe" olie fra Nordsøen? Som en fysiker, der hjalp med at identificere behovet for netto nul i første omgang, formoder jeg, at den eneste måde at gøre dette på ville være at pakke disse initiativer ind i en endnu dristigere klimapolitik:Gør Storbritannien til det første land i verden, der forpligter sig til geologisk netto nul, der forbinder fremtidig udvinding og import af fossilt brændsel til permanent bortskaffelse af den CO₂, de genererer.

Et mål skrevet i sten

At opnå geologisk netto nul betyder at returnere et metrisk ton CO₂ til opbevaring i jordskorpen for hvert ton, der genereres af enhver fortsat afbrænding af fossile brændstoffer. Det er et meget mere robust mål end netto nul alene, fordi det efterlader langt mindre slingreplads til kreativ beretning om, hvor meget skove og andre naturlige kulstofdræn kan opsuge. Og det er det absolutte minimum, som et velhavende land og høj historisk udleder som Storbritannien bør forpligte sig til.

Det er afgørende, at vejen til geologisk netto nul ikke behøver at være brolagt med tilskud. Der er slet ikke brug for skatteydernes penge. Det, der er nødvendigt, er et licenskrav for enhver virksomhed, der udvinder eller importerer fossile brændstoffer til Storbritannien, for permanent at bortskaffe en stigende andel af CO₂, der genereres af de produkter, de sælger, enten ved at opfange det fra deres kunder eller trække det ud af atmosfæren, med den andel stiger til 100 % i 2050. Da det meste af det kulstof sandsynligvis ville blive geninjiceret under Nordsøen, ville der blive skabt masser af job i det nordøstlige England, hvor regeringen allerede har lovet investeringer, betalt af virksomheder som f.eks. BP, hvis chef for nylig indrømmede, at han ikke vidste, hvad de skulle gøre med deres overskud.

Den fossile brændstofindustri vil insistere på, at enhver sådan idé ville gøre fossile brændstoffer meget, meget dyrere - det sidste, der er brug for lige nu. Men lad os tænke over den påstand et øjeblik. Deres dyreste mulighed, at opfange CO₂ fra den tynde luft for at kompensere for hvert enkelt molekyle, der genereres af de produkter, de sælger, som de først skal nå i 2050, ville tilføje mindre end 5p pr. kWh til omkostningerne ved at levere naturgas, og mindre end 60p til prisen for at producere en liter benzin. Teknologier såsom direkte luftopsamling koster omkring 200 £ at suge et ton CO₂ op i dag, og industrien ville have 30 år til at reducere omkostningerne yderligere.

That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).

Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.

Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.

Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Udforsk yderligere

Report:Affordable policy that could stop fossil fuels causing global warming

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.