Er vi en del af naturen eller adskilt fra den? Hvordan du svarer betyder noget

Tænk på en flod.

Forestil dig nu, at floden er en, du kender. Måske er det i nærheden af ​​dit hjem, eller måske er det et sted, du har besøgt.

Tag det et skridt videre:Den flod er nu den vandkilde, der nærer dit samfund. Det er grunden til, at din baghave giver saftige tomater.

Efterhånden som du bevægede dig gennem denne tankeøvelse, blev den psykologiske afstand mellem dig og floden sandsynligvis mindre. Følte det dig mere forbundet med floden?

Det gjorde det sandsynligvis, ifølge ny forskning fra forskere i Northeastern psykologi og miljøvidenskab. Og de fandt ud af, at det også gør, at du er mere tilbøjelig til at ville passe på flodens økosystem og forhindre eller rense forurening der.

"Det betyder virkelig noget, den måde folk forstår og repræsenterer, hvad de ved om verden," siger John Coley, professor i psykologi ved Northeastern og førsteforfatter på papiret offentliggjort i tidsskriftet Land . "Så det, vi søgte at vise, er, at den grad, i hvilken mennesker så forholdet mellem mennesker og natur som gensidigt eller som ensidigt, havde konsekvenser for ting som forvaltning. De, der havde denne mere gensidige model, viste større sandsynlighed for at investere, mere vilje at være en forvalter af miljøet."

Løsninger på miljøspørgsmål er "ofte ikke teknisk vanskelige," siger Brian Helmuth, professor i hav- og miljøvidenskab. "Den vanskelige del kommer ind for at få buy-in fra folk og i viljen til at handle."

Så Coley, Helmuth og deres kolleger besluttede at teste, hvordan forskelligt formulerede spørgsmål påvirkede folks overbevisning om forvaltning og miljøansvar. De brugte en online-undersøgelse, som centrerede sig omkring en hypotetisk forurenet flod i et byområde. Deltagerne blev præsenteret for scenariet, der indrammede den forurenede flod som enten lokal påvirkning eller global påvirkning, og de blev spurgt om, hvor ansvarlige mennesker var for at genoprette floden, og hvilket forhold mennesker har til naturen og omvendt.

Vi fandt ud af, at de fleste mennesker forstod, at mennesker påvirkede floden, men færre forstod, at floden påvirker mennesker," siger Helmuth. "Og den dynamik var så korreleret med viljen til at bruge tid eller penge eller skatter."

Men tænk tilbage på, hvordan din tankegang ændrede sig, da du skiftede fra at forestille dig en generisk flod til en i dit nabolag. "For de mennesker, der blev præsenteret for den lokale kontekst, blev den asymmetri reduceret," siger Coley. "De var mere tilbøjelige til at sige, at floden har en indvirkning på mennesker, såvel som mennesker, der har en indflydelse på floden. Og størrelsen af ​​den asymmetri havde nedstrøms konsekvenser for folks adfærd."

I sidste ende, hvad psykologiprofessoren og miljøvidenskabsprofessoren gerne vil bestemme er, hvordan man bruger denne viden til at ændre, hvordan mennesker ser naturen, fra noget adskilt fra os selv, som skal beskyttes til et system, som mennesker i høj grad er en del af - selv i bymæssige omgivelser.

"At forstå, hvor mennesker er lige nu, kan hjælpe med at informere, hvordan vi hjælper dem til at se verden på en anden måde, på en måde, hvor naturen er noget, der fortjener at blive beskyttet både i sin egen ret, men også for motiveret selvopretholdelse." siger Helmuth.