Vi er måske ikke i stand til at forstå fri vilje med videnskab. Her er hvorfor

Antag, at du tænker på at gøre noget trivielt, såsom at flytte pegefingeren lidt til højre. Du er fri til at gøre det. Du er fri til ikke at gøre det. Du afvejer fordele og ulemper, og beslutter at gøre det. Se og se, din finger bevæger sig. Tillykke! Du gjorde det.

Dette er et tilfælde af fri vilje. Det er tydeligvis ikke en betydningsfuld sag. Ikke meget afhænger af, om du bevæger fingeren.

Men tænk hvis noget gjorde det. Forestil dig, at nogen ville blive henrettet, hvis du flyttede den finger. Så ville du være moralsk ansvarlig, fordi du gjorde det frit.

Det virker lige så indlysende som noget andet, at vi har fri vilje. Men masser af filosoffer og videnskabsmænd vil fortælle dig, at fri vilje ikke eksisterer.

Udgangspunktet for dette argument er, at fri vilje er uforenelig med determinisme, et verdensbillede, der dominerede videnskaben i fortiden og stadig har indflydelse i dag.

Er alt forudbestemt?

Determinisme siger, at alt, hvad der sker nu, er helt bestemt af faktorer, der var på plads længe før du selv blev født.

Måske vedrører disse faktorer din opvækst eller kultur. Eller de vedrører universets begyndelsesbetingelser og de love, der styrer, hvordan det udfolder sig. På den ene eller anden måde, du havde intet med dem at gøre. Og hvis de bestemmer, hvad du gør, du er ikke fri.

Den amerikanske filosof Peter van Inwagen giver en levende illustration af dette argument, i sin bog Et essay om fri vilje. Hvis determinisme er sand, naturens love og fortiden garanterer tilsammen, at du vil bevæge din finger. Det følger derfor, at hvis du har magten til ikke at bevæge din finger, du ville også have magten til at ændre lovene eller fortiden.

Men det er latterligt. Du har ikke sådanne beføjelser.

En første reaktion er, at mens determinisme var vigtig historisk, det virker nu falsk.

Kvantefysik viser, at forekomsten af ​​nogle begivenheder er bogstaveligt talt tilfældige. Det er et koncept, som Australian National University brugte til at udvikle en tilfældig talgenerator.

Desværre, dette gør kun tingene værre. Hvis det kun var en tilfældig handling at bevæge din finger, du ville ikke være ansvarlig for det, og du ville stadig ikke være fri.

Dette giver os det fulde argument mod fri vilje. Enten er determinisme sand, eller også er den ikke; det er bare logik.

Hvis determinisme er sand, dine handlinger er en konsekvens af ting, der skete, før du blev født; så du har ingen fri vilje. Men antag, at determinisme ikke er sand; så er det nemt at tro, at alt ville være tilfældigt, inklusive alle dine handlinger (såsom at løfte fingeren!). Men i dette tilfælde, der ville heller ikke være nogen fri vilje.

Du vil måske side med den britiske filosof Galen Strawson, som i sin bog Ting der generer mig, hævder, at fri vilje er "vist umuligt".

Er der en mellemvej?

En anden mulighed er at prøve at forstå den frie vilje, så det fungerer med en begrænset form for determinisme, det gælder for dine handlinger snarere end for alt i verden.

En version af denne visning, udviklet af ANU's Victoria McGeer, involverer at definere fri vilje som det, der forklarer vores sociale evner til at holde hinanden moralsk ansvarlige. Da en deterministisk proces i princippet kunne gøre det, fri vilje og determinisme kan eksistere side om side.

Men mens en deterministisk proces kan forklare disse kapaciteter, det ville i så fald ikke være fri vilje, fordi fri vilje er grundlæggende uforenelig med determinisme.

På dette tidspunkt, tingene ser dystre ud. Men der er en lille lysstråle, påpeget af den amerikanske lingvist og filosof Noam Chomsky, der siger:"Vi kan bare ikke opgive at tro på det (fri vilje); det er vores mest umiddelbare fænomenologisk indlysende indtryk, men vi kan ikke forklare det. […] Hvis det er noget, vi ved er sandt, og vi ikke har nogen forklaring på det, godt, synd for nogen forklaringsmuligheder."

Antag igen, at determinisme er uforenelig med fri vilje. Hvis så, når du frit bevægede din finger, denne begivenhed var ikke fuldt ud bestemt af universets begyndelsesbetingelser og naturlovene.

Følger det nødvendigvis, at det er tilfældigt? På forsiden af ​​det, ingen. At være tilfældig er én ting; at være ikke helt bestemt er noget helt andet. Der er et logisk mellemrum mellem determinisme og tilfældighed, og måske bor der fri vilje i det rum.

Chomsky fortsætter med at sige, at det kan være umuligt for mennesker at forstå fri vilje. I videnskaben, mennesker udvikler modeller eller teorier om de systemer, de er interesserede i. Han foreslår i sin bog Language and Problems of Knowledge, at de eneste modeller, vi kan forstå, er dem, hvor vores handlinger enten er bestemte eller tilfældige. Hvis så, vi vil aldrig udvikle videnskabelige modeller for fri vilje, thi det er ingen af ​​disse Ting.

Jeg er ikke sikker på, at Chomsky har ret med hensyn til grænserne for menneskelig forståelse. Men jeg tror, ​​han har ret med hensyn til fri vilje. Vi er frie til at bevæge fingeren. Det er hverken bestemt eller tilfældigt – det er et valg, vi kan mærke i vores knogler.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.