Er det værd at prøve at påvirke de mest trofaste klimabenægtere?

Takket være algoritmer, der lærer om sociale mediebrugeres indholdspræferencer, kan Facebook-tidslinjer, Twitter-feeds, foreslåede YouTube-videoer og andre nyhedsstrømme se overraskende anderledes ud fra den ene persons onlinekonto til den næste. Medie- og kommunikationseksperter kæmper ofte med, hvordan man kan tøjle de kræfter, der yderligere polariserer mennesker med forskellige synspunkter, især folk, der sidder på hver sin side af den politiske midtergang. Når det kommer til onlineindhold, der indeholder desinformation – unøjagtige beskeder eller propaganda, der har til formål at bedrage og påvirke læsere – hvorfor er nogle mennesker mere tilbøjelige til at tro, at usandheder ofte spredes via sociale medier og internettet?

Arunima Krishna, en forsker ved Boston University College of Communication, der studerer offentlige opfattelser af kontroversielle sociale spørgsmål, studerer spredningen af ​​desinformation, specifikt relateret til klimavidenskab - et spørgsmål, der er blevet manipuleret af klimaforandringer i årtier. I sin seneste undersøgelse undersøgte Krishna 645 amerikanere om deres tro på klimaændringer – uanset om disse overbevisninger er baseret på fakta eller fiktion – for at vurdere deres kommunikationsadfærd om klimaændringer.

"Jeg tror, ​​at mange mennesker ikke kan se, hvor tæt på klimaforandringerne i hjemmet er. Selvom vi ser klimaflygtninge, [forværrede] orkaner og andre [natur]katastrofer, er der stadig en vis afstand til problemet ," siger Krishna, en assistentprofessor i kommunikationskollegiet i public relations.

Hun peger på, at fysisk afstand til virkningerne af klimaforandringerne til dels kan være årsagen til, at nogle mennesker har lettere ved at adskille sig fra klimakrisen. Derudover er klimaløsninger ofte ting, mange mennesker ikke har lyst til, som at spise mindre kød, bruge mindre plastik og købe mindre materielle varer. Fossilt brændstofvirksomheder og lobbyister for industrien har også arbejdet ekstremt hårdt for at bedrage offentligheden fra at kende det fulde omfang af den skadelige virkning af afbrænding af fossile brændstoffer, siger hun.

Ifølge Krishnas undersøgelse af amerikanere identificerede 7 ud af 10 mennesker, der er modtagelige for at tro klimadesinformation, sig selv som politisk konservative. I modsætning hertil blev 8 ud af 10 amerikanere, der selv identificerede sig som liberale, fundet at være immune over for desinformation om klimaændringer. Disse resultater fordobles i forhold til tidligere forskning fra Yale Program on Climate Change Communication, som fandt, at liberale og demokrater er væsentligt mere bekymrede for klimaændringer end konservative og republikanere, og de er mere tilbøjelige til at tro, at mennesker forårsager klimakrisen.

Krishna opdagede også en forskel i alder mellem dem, der var mere modtagelige for desinformation, og dem, der ikke var. Mere end halvdelen af ​​de adspurgte, der var immune over for falsk information om klima, var under 45 år. De, der var mere modtagelige for klimadesinformation, var i gennemsnit over 46 år.

Krishna dykkede dybere ned i respondenternes svar og kategoriserede undersøgelsesresultaterne i fire forskellige grupper. Det første segment, der består af mennesker, hun kalder "desinformationsimmune", har ikke accepteret nogen desinformation om klimaændringer og menneskers rolle i dem, og det vil de sandsynligvis aldrig. Den anden gruppe, de "desinformationssårbare", har negative holdninger til, hvordan mennesker påvirker klimaet. Selvom de endnu ikke har accepteret desinformation, indikerer nogle af deres svar på fakta om klimaændringer – såvel som deres holdninger og motivationer – at de muligvis kunne tro på klimadesinformation i fremtiden. Den tredje gruppe, de "disinformationsmodtagelige", har allerede accepteret falsk information om klimaændringer. Endelig består den fjerde gruppe, "disinformationsforstærkningen", af mennesker, som har ekstremt negative holdninger til klimaændringer og tvivler på menneskers rolle i at fremskynde dem, allerede har accepteret desinformation og er stærkt motiverede til at sprede den desinformation, de tror.

"Min undersøgelse viste, at [disinformationsforstærkere] er mere tilbøjelige til at sprede deres meninger om klimaændringer sammenlignet med alle andre i undersøgelsen," siger Krishna. Forstærkerne er kendt som det, Krishna kalder "lacuna publics", et begreb, hun opfandt i 2017, da hun forskede i vaccine-tøvende grupper. (Ordet "offentligheder" refererer til grupper, der er forbundet af problemspecifik motivation, og "lacune" betyder et hul i viden.) Selvom desinformationsforstærkerne, eller lacune publics, er i mindretal, er de forskellige fra grupper, der er desinformationssårbare eller modtagelige på grund af deres vilje til at sprede desinformation.

USA har flere klimaskeptikere end noget andet sted i verden, siger Krishna, men deres rækker er begyndt at skrumpe. Klimaforskere over hele verden har utvetydigt fundet ud af, at jo mere vi fortsætter med at udsende varmefangende drivhusgasser til atmosfæren, jo værre vil konsekvenserne være for mennesker, de fleste arter og økosystemer på Jorden.

Selvom der ikke er nogen enkelt løsning til at stoppe spredningen af ​​klimadesinformation, understreger Krishna vigtigheden af ​​at engagere sig med mennesker, der er mest sårbare over for at tro på desinformation. Lacuna publics eller forstærkere kan dog være svære eller umulige at svaje.

"Det er måske ikke værd at bruge ressourcer til at forsøge at nå ud til lakunerne," siger Krishna. "Forskning fortæller os, at en-til-en-interaktion ofte kan være mere effektiv end massemediemeddelelser... så måske er det den bedste måde at [ophøje] stemmer, der er immune over for desinformation."