Bedømmelsesnyhedskilder kan hjælpe med at begrænse spredningen af ​​misinformation

Online misinformation har betydelige konsekvenser i det virkelige liv, såsom mæslingeudbrud og tilskyndelse til racistiske massemordere. Online misinformation kan også have politiske konsekvenser.

Problemet med desinformation og propaganda, der vildleder brugere af sociale medier, var alvorligt i 2016, fortsatte med uformindsket styrke i 2018 og forventes at blive endnu mere alvorlig i den kommende valgcyklus i 2020 i USA.

De fleste mennesker tror, ​​de kan opdage bedrageri online, men i vores seneste forskning, færre end 20 % af deltagerne var faktisk i stand til korrekt at identificere bevidst vildledende indhold. Resten gjorde det ikke bedre, end de ville have gjort, hvis de vendte en mønt for at afgøre, hvad der var ægte, og hvad der ikke var.

Både psykologiske og neurologiske beviser viser, at folk er mere tilbøjelige til at tro og være opmærksomme på information, der stemmer overens med deres politiske holdninger – uanset om det er sandt. De har mistillid til og ignorerer indlæg, der ikke stemmer overens med det, de allerede tænker.

Som informationssystemforskere, vi ønskede at finde måder at hjælpe folk med at skelne sande og falske oplysninger – uanset om det bekræftede, hvad de tidligere troede eller ej, og selv når det kom fra ukendte kilder. Faktatjek af individuelle artikler er en god start, men det kan tage dage at gøre, så det er normalt ikke hurtigt nok til at følge med, hvor hurtigt nyheder rejser.

Vi satte os for at opdage den mest effektive måde at præsentere en kildes nøjagtighedsniveau for offentligheden - dvs. den måde, der ville have størst effekt på at reducere troen på, og spredning af, desinformation.

Ekspert- eller brugervurderinger?

Et alternativ er en kildevurdering baseret på tidligere artikler, der bliver knyttet til hver ny artikel, efterhånden som den udgives, meget som Amazon eller eBay sælgervurderinger.

De mest nyttige vurderinger er dem, en person kan bruge på det mest relevante tidspunkt - at finde ud af om tidligere køberes oplevelser med en sælger, når de overvejer at foretage et onlinekøb, for eksempel.

Når det kommer til fakta, selvom, der er en anden rynke. E-handelsvurderinger udføres typisk af almindelige brugere, personer med førstehåndsviden fra at bruge varen eller tjenesten.

Fakta-tjek, på den anden side, er traditionelt blevet udført af eksperter som PolitiFact, fordi få mennesker har førstehåndsviden til at vurdere nyheder. Ved at sammenligne brugergenererede vurderinger og ekspertgenererede vurderinger, vi har fundet ud af, at forskellige vurderingsmekanismer påvirker brugerne på forskellige måder.

Vi udførte to online eksperimenter, med i alt 889 deltagere. Hver person fik vist en gruppe overskrifter, nogle mærket med nøjagtighedsvurderinger fra eksperter, andre mærket med vurderinger fra andre brugere og resten uden nøjagtighedsvurderinger overhovedet.

Vi spurgte deltagerne, i hvor høj grad de troede på hver overskrift, og om de ville læse artiklen, kan lide det, kommentere eller dele det.

Ekspertvurderinger af nyhedskilder havde stærkere effekt på troen end vurderinger fra ikke-ekspertbrugere, og effekterne var endnu stærkere, da vurderingen var lav, tyder på, at kilden sandsynligvis var unøjagtig. Disse lavt vurderede unøjagtige kilder er de sædvanlige syndere i at sprede desinformation, så vores fund tyder på, at ekspertvurderinger er endnu mere effektive, når brugerne har mest brug for dem.

Respondenternes tro på en overskrift påvirkede, i hvilket omfang de ville engagere sig i den:Jo mere de troede på, at en artikel var sand, jo mere sandsynligt var det, at de læste, synes godt om, kommentere eller dele artiklen.

Disse resultater fortæller os, at det at hjælpe brugere med at have mistillid til unøjagtigt materiale i det øjeblik, de støder på det, kan hjælpe med at bremse spredningen af ​​desinformation.

Spillover-effekter

Vi fandt også ud af, at anvendelsen af ​​kildevurderinger på nogle overskrifter gjorde vores respondenter mere skeptiske over for andre overskrifter uden vurderinger.

Denne konstatering overraskede os, fordi andre metoder til at advare læserne – såsom at vedhæfte meddelelser kun til tvivlsomme overskrifter – har vist sig at få brugerne til at være mindre skeptiske over for umærkede overskrifter. Denne forskel er især bemærkelsesværdig, da Facebooks advarselsflag havde ringe indflydelse på brugerne og til sidst blev skrottet. Måske, kildevurderinger kan levere, hvad Facebooks flag ikke kunne.

Det, vi lærte, indikerer, at ekspertvurderinger leveret af virksomheder som NewsGuard sandsynligvis er mere effektive til at reducere spredningen af ​​propaganda og desinformation end at få brugere til selv at vurdere pålideligheden og nøjagtigheden af ​​nyhedskilder. Det giver mening, overvejer det, som vi lægger det på Buzzfeed, "Crowdsourcing 'nyheder' var det, der fik os ind i dette rod i første omgang."

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.