Hård debat bruser til live over aflysning af grizzlybjørnejagt

Der er ingen mangel på kontrovers omkring British Columbia-regeringens beslutning om at stoppe jagten på grizzlybjørnetrofæet.

Provinsen meddelte i slutningen af ​​august, at den bevæger sig mod permanent at lukke grizzly-trofæjagt inden udgangen af ​​november, med øjeblikkelig lukning i Great Bear Regnskov. Det er stadig tilladt at jage grizzlies for deres kød.

Tilhængere af trofæjagt betragter forbuddet som en politisk beslutning, der ignorerer videnskabelig information, forringer økonomiske muligheder og pletter jægernes omdømme.

Modstandere bifalder forbuddet, argumenterer for, at jagten er forældet, mangler konkrete beviser til støtte for dens eksistens og er barbarisk.

Forbuddet kunne bestemt signalere ændringer for fremtidig grizzlybjørneforvaltning på tværs af andre jurisdiktioner.

En nordamerikansk debat

Outfitters i Yukon har allerede udtrykt bekymring, opfordrer til flere videnskabelige undersøgelser for at informere bjørneforvaltningsbeslutninger.

Albertamay står også over for øget kontrol og pres for at genoverveje en grizzlyjagt i lyset af forskning i bjørnebestande og offentlig tolerance over for konflikter.

Der er også kontroverser om jagt på grizzlies i USA, med Yellowstones nylige beslutning om at fjerne bjørnene fra deres truede statusliste og bevægelsen for at stoppe med at beskytte bjørne på Alaskas reservater.

Så hvad skal man sige til disse argumenter for og imod trofæjagt grizzlies? Er trofæjagt et legitimt ledelsesværktøj? Og er det overhovedet etisk at kontrollere grizzly-befolkningen på den måde?

Jægere siger, at bjørnebestanden holdes under kontrol

Tilhængere siger, at trofæjagt er et effektivt befolkningsstyringsværktøj, og kan hjælpe med at afbøde konflikter mellem mennesker og bjørne. I f.Kr., trofæjægere siger, at grizzlybjørne er den mest forvaltede og konservativt jagede art i provinsen.

Før forbuddet blev det tidligere f.Kr. Regeringen udgav en videnskabelig gennemgang fra 2016 om jagt på grizzlybjørne og sagde, at passende sikkerhedsforanstaltninger var på plads for at sikre langsigtet stabilitet af bjørnebestande. Imidlertid, tab af levesteder blev i stedet bemærket som en betydelig udfordring, og forbedringer i overvågningen af ​​bjørne var påkrævet.

Gennemgangen bemærkede også B.C. produceret flere DNA-baserede befolkningsestimater for grizzlies end nogen anden jurisdiktion. Følgelig, jægere hævder, at bjørneforvaltning skal informeres af videnskaben snarere end mening eller følelser.

Selv World Wildlife Fund (WWF) har foreslået "i visse begrænsede og strengt kontrollerede tilfælde … videnskabelige beviser har vist, at trofæjagt kan være et effektivt bevaringsværktøj."

Jagt hanbjørne

Dette synspunkt understøttes i anden litteratur, med nogle forskere, der tilføjer en reguleret bjørnejagt, kan det øge offentlighedens accept af at leve sammen med grizzlybjørne. Imidlertid, dette kunne også opfattes som at give folk magten til at håndtere problembjørne, som de finder passende - ikke nødvendigvis et velsmagende koncept for alle.

Biologer påpeger også, at trofæjægere generelt retter sig mod hanbjørne, fordi de er større, og det udgør måske ikke den største trussel mod grizzly-populationen, som det ville, hvis hunbjørne var det primære fokus.

Af 73 licenser tildelt i 2005 til jagt på grizzlybjørne i Alberta, kun 10 bjørne blev jaget og dræbt. I stedet, krybskytteri, død efter at være blevet forvekslet med de mere almindelige sorte bjørne og vejbanekollisioner kan udgøre større risiko.

I f.Kr., imidlertid, modstandere hævder, at jagt i gennemsnit dræber 297 bjørne årligt.

Modstandere hævder også, at manglen på overvågning af jagt rejser alvorlige spørgsmål om, hvorvidt det er en effektiv måde at kontrollere grizzlybestanden på eller reducere konflikter mellem bjørne og mennesker.

Er det et ledelsesværktøj?

En undersøgelse fra 2015 om brune bjørne tyder på, at jagt på bjørne har negative indirekte effekter på bjørnebestanden, især ungedødelighed.

Derudover de samme forfattere fandt, at fordi jagt ikke er jævnt fordelt på bjørnehabitater, social struktur kan destabiliseres, og til gengæld kan dette påvirke befolkningen.

Hvad angår konfliktreduktion, en undersøgelse fra 2016 viste, at bjørnejagt ikke reducerede hyppigheden af ​​bjørne-/menneskekonfrontationer. Menneskelig adfærd og dårlig affaldshåndtering var sandsynligvis konfliktsyndere.

En undersøgelse fra 2009, mellemtiden, foreslog de komplekse livshistorier, adfærd og sociale systemer hos dyr som grizzlies betyder, at enhver forudsigelse, som videnskabsmænd kommer med om trofæjagt som et ledelsesværktøj, er upålidelige.

Mere lukrativt at se bjørne?

Økonomiske muligheder er også almindeligt rejst i debatten om grizzlyjagt.

Guide outfitters i B.C. sige, at jagt har indbragt mere end 350 millioner dollars årligt (til bjørne og andet dyreliv) fra nationale og internationale jægere. Nogle siger, at forbuddet vil resultere i tabt indtægt, påvirker ikke kun personlige levebrød, men hele samfund.

Derudover outfitters forsigtighed at se på bjørne kan resultere i tilvænning, hvilket betyder, at bjørne bliver alt for komfortable med menneskelig tilstedeværelse og udgør derfor sikkerhedsrisici.

Modstandere, imidlertid, hævder trofæjagt er en korrupt praksis globalt, hvor indtægterne er uretfærdigt eller uforholdsmæssigt fordelt på tværs af samfund og kun kommer nogle få til gode.

Desuden, de siger, at en levende bjørn er langt mere økonomisk værdifuld end en død. Center for Ansvarlige Rejser fandt, at der blev genereret flere indtægter fra at se bjørne i Great Bear Regnskov, og gav flere jobmuligheder.

At bytte kugler til en kikkert

Nogle outfitters foreslår, at jagtforbuddet ikke ville påvirke deres forretninger, fordi de ville skifte til at se bjørne. Nogle f.Kr. feriesteder har allerede opfordret jægere til at bytte deres kugler med kikkerter som et incitament til aldrig at jage grizzlies igen.

Modstandere mener også, at trofæjagt er umoralsk og spild. For nogen, det er utænkeligt at dræbe et dyr for sport.

Mange var skuffede i B.C. beslutning om trofæjagt, fordi de havde håbet på et fuldstændigt forbud mod grizzlyjagt, især da dyrene ikke almindeligvis spises som elge eller hjorte. Jagt på dyr, der indtages som føde, betragtes som mindre stødende.

Om trofæjægernes motivationer, undersøgelser tyder på, at "udsigten til at vise store og/eller farlige (dyr) i det mindste delvist ligger til grund for adfærden hos mange nutidige jægere."

De samme forfattere foreslår, at mænd, der jager kødædere, signalerer, at de har råd til det, som hjælper dem med at opnå status og opmærksomhed, især fra potentielle kammerater.

Så, hvad skal dyrelivsforvaltere gøre, når samfundet er så dybt splittet om trofæjagt? Hvem skal bestemme, hvordan grizzlybjørne skal forvaltes?

Denne debat er bestemt ikke ny for dyrelivsforvaltning, og er blevet et mere og mere omstridt emne som biologer, politiske beslutningstagere og den bredere offentlighed overvejer, hvordan de skal styre de dyr, der deler vores planet.

Hvad er det næste?

I f.Kr., regeringen har forsøgt at dæmpe debatten ved at tillade jagt på grizzlies til kød, på trods af bekymringer om overholdelse. I Yukon, der er en opfordring til flere undersøgelser for at hjælpe med at informere beslutningstagning, og vores igangværende forskning, endnu ikke offentliggjort, har fundet nogle i det landlige Alberta, der stiller spørgsmål om genåbning af en grizzly-jagtsæson.

Trofæjagt er måske ikke den største trussel mod Nordamerikas grizzlybjørne. Sikkert, tab af levesteder og befolkningsfragmentering, samt klimaændringer, udgøre endnu større risici.

Det er derfor nu, mere end nogensinde, vi har brug for konsolideret handling for at håndtere grizzlies - ikke mere argument. Hvis vi ønsker, at grizzlybjørne skal forblive i vores fremtid, vi er nødt til at tilsidesætte vores forskelligheder og finde noget fælles grundlag.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.