Hvorfor blockchain udfordrer konventionel tænkning om intellektuel ejendom

Kryptovalutaer får meget opmærksomhed, men finans er kun en af ​​mange anvendelser af blockchain-teknologien bag.

Blockchain-teknologi er klar til at revolutionere næsten alt fra forsyningskæder (inklusive ulovligt fiskeri og menneskerettighedskrænkelser), forsikring og sundhed.

Det blomstrer i et open source-miljø, hvilket rejser spørgsmålet, om vores nuværende love om intellektuel ejendomsret er egnet til formålet til at fremme innovation.

Intellektuel ejendomsrets incitamentsteori

love om intellektuel ejendomsret, såsom patenter og ophavsret, er baseret på incitamentsteorien. For at tilskynde folk til at skabe, de er givet, træde i kræft, et monopol (med nogle undtagelser) på deres kreationer og kan gå rettens vej og forhindre andre i at køre fri på deres arbejde.

Den digitale verden har gjort spændingen mellem innovatorer og free riders endnu mere akut. I den præ-digitale æra, kopiering af en bog medførte betydelige omkostninger for kopimaskinen. Nu, i betragtning af at digitale filer kan kopieres på ubestemt tid til næsten ingen omkostninger, man kan argumentere for, at vi har brug for endnu stærkere IP-love for at forhindre voldsom og uretfærdig kopiering.

Men teori stemmer ikke altid overens med virkeligheden. Historien er fyldt med eksempler på patenter, der skader snarere end hjælper innovation.

James Watts dampmaskine var et fremskridt i forhold til eksisterende dampmaskiner, alligevel kunne teknologien ikke bygges videre på på grund af Watts patenter. Det var først, da patenterne udløb – hvoraf det ene var blevet forlænget på uforklarlig vis af parlamentet – at dampkraft kom til sin ret til at drive den industrielle revolution.

Vi bør ikke blive overrasket over, at patentlovgivningen kan skade innovation. Den engelske krone brugte patenter til at rejse indtægter, og patenter blev givet på almindelige goder som salt. Sådan var det offentlige ramaskrig, James I blev tvunget til at tilbagekalde de eksisterende monopoler og kun give dem til nye opfindelser.

I USA, patenter blev givet på opfindelser, såsom en tekstilspindemaskine, som regeringen vidste blev stjålet fra Storbritannien. I 1950, i sin gennemgang af patentsystemet for den amerikanske kongres, skrev den fremtrædende økonom Fritz Machlup, "Hvis vi ikke havde et patentsystem, det ville være uansvarligt, på grundlag af vores nuværende viden om dets økonomiske konsekvenser, at anbefale at indføre en. Men da vi har haft et patentsystem i lang tid, det ville være uansvarligt, på grundlag af vores nuværende viden, at anbefale at afskaffe den."

Landes brug af lov til at beskytte sig selv på bekostning af andre er, selvfølgelig, ikke begrænset til patenter. På et tidspunkt var USA en uforskammet copyright-pirat. USA var opsat på at uddanne sin befolkning og nægtede at give ophavsretlig beskyttelse til værker udgivet af ikke-statsborgere som Charles Dickens.

Open source og IP love

Den første blockchain-applikation, Bitcoin, var ikke patenteret. Det er ikke enestående i denne henseende. Sir Tim Berners-Lee tog ikke patent på world wide web. Ligeledes blev internettet frigivet til offentligheden uden patentrestriktioner.

Manglen på patenter har betydet, at blockchains udviklingshastighed har været intet mindre end betagende. Bitcoin, udgivet i 2009, har en blokeringstid (den tid det tager for en transaktion at blive registreret) på omkring 10 minutter. Ethereum, udgivet i 2015 og designet til at rette nogle af Bitcoins mangler, har en blokeringstid på omkring 14 sekunder.

Nøglen til blockchains hurtige udvikling er, at kildekoden er open source. Folk kan frit kopiere koden og forbedre den. Der træffes en bevidst beslutning om ikke at bruge loven om ophavsret til at beskytte kildekoden, i modsætning til proprietær software.

Ud over, traditionelle industrier arbejder med produkter i hemmelighed i mange år, indtil de frigives. I modsætning, mange blockchain-iværksættere forklarer, hvad de laver, før de har noget at udgive. Nogle giver endda den information, før de er begyndt at bygge noget. Andre er i stand til at bruge disse ideer og skabe konkurrerende produkter.

Ja, blockchain har vendt konventionel tænkning på hovedet. Hvis samfundet ikke kan lide, hvad en blockchain-teknologi gør, den kan splitte blockchainen (kopiere blockchainen og dens data) og skabe en konkurrerende. Dette skete, da Ether Classic blev oprettet (en kopi af Ethereum blockchain), og Bitcoin Cash (en kopi af Bitcoin).

Innovation skrider så hurtigt frem, at Bitcoins blockchain nu er forholdsvis primitiv teknologi. Nyere teknologi som IOTA og Hashgraph får blockchain til at se dateret ud. Imidlertid, uden Bitcoin ville der ikke være nogen IOTA eller Hashgraph – begge var designet til at rette blockchains begrænsninger.

Open source er en levedygtig forretningsmodel

Folk kan tjene penge i mangel af beskyttelse af intellektuel ejendom. Store virksomheder har tjent deres penge ved at bruge open source-software og levere yderligere tjenester, som de tager betalt for.

Rød hat, en open source softwarevirksomhed, genererer mere end 2 milliarder USD i omsætning. IBM bygger blockchain-løsninger til adskillige multinationale virksomheder som Maersk og Walmart ved hjælp af Hyperledger Fabric, et open source-program fra Linux Foundation.

Spørgsmålet er:er vores nuværende love om intellektuel ejendomsret egnet til formålet, hvis tre paradigmeskiftende teknologier – internettet, world-wide-web og nu blockchain – blomstrer i mangel af beskyttelse under sådanne love?

Indrømmet, med Machlups ord i tankerne, det ville være uansvarligt at afskaffe patentlovgivningen, medmindre andre systemer blev indført. På kort sigt, med hensyn til lov om ophavsret, den australske lovreformkommission anbefaler, at for at fremme innovation, fair use skal implementeres i Australien. New Zealand bør følge denne anbefaling.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.