Deleøkonomi lyder omsorgsfuld, men lad os sætte det til den etiske bytest

Mere end nogensinde, byer står over for flere kriser med paradoksale muligheder. Nøgleudfordringer for byer i byerne er klimaændringer, ulighed og regeringsførelse. Hvor kommer løsningerne fra? I byer, der er domineret af globaliseret, markedsbaserede kræfter, hvordan kan lighed og retfærdighed bringes i centrum?

De mange dydige adjektiver anvendt til byer har en overbevisende, hvis overfladisk, attraktion - hvem ville ikke have, at en by var "smart", "bæredygtig" og "modstandsdygtig"? Tilsvarende "deleøkonomi" lyder godt, ret?

Se på de virkelige virkninger

Der har været meget snak om de befriende virkninger af deleøkonomiske platforme. Disse spænder fra TaskRabbit og Deliveroo til ridesharing og Couchsurfing.

Løftet om at få en strøm af indkomst fra fritid og ekstra ting er pirrende. Den tilsyneladende uformelle, tilfældig hensigt med deleøkonomien virker uskyldig nok, men i mange tilfælde er markedsvirkeligheden en trinændring nedad med hensyn til retfærdighed og retfærdighed.

Arbejdsmarkederne er ved at blive ødelagt, med de mest ekstreme effekter, der kaskader til de mest sårbare. Kvarterer udsat for finansiering af boliger bliver uoverkommelige, skubber beboerne ud. Eksemplerne er monterende, og det er ikke det, der blev lovet.

I deling af byer, den seneste bog fra MIT Press om dette irriterende emne, Duncan McLaren og Julian Agyeman foreslår et ret anderledes "deling" -paradigme. Det er en, der er mere opmærksom på det faktiske arbejde, som delingsprocesser gør for og imod menneskelige værdier i fællesskabet, tillid og samarbejde. Hvordan forstærker påståede deling af ideer egentlig sådanne værdier? Og hvordan afspejler og forstærker delingsprojekter i byen vores eksisterende værdier?

Disse spørgsmål peger på behovet for mere åbenlys opmærksomhed på borgernes engagement og aktivisme. Vi er nødt til at kalde den mørke side af markedskræfterne, hvor disse underminerer retfærdighed, solidaritet og bæredygtighed.

Løser 'løsninger' vores store problemer?

Det bredere punkt her handler om, i hvilket omfang enhver ny skinnende idé præsenteret som en "løsning" rent faktisk løser byproblemer. For at komme til sagens kerne, vi er nødt til at blive enige om, hvad det er. Se ikke længere end FN's mål for bæredygtig udvikling, eller den nye bydagsorden, hvor paragraf 5 angiver ambitionen:

"... hjælpe med at stoppe fattigdom og sult i alle dens former og dimensioner; reducere uligheder; fremme vedvarende, inklusiv og bæredygtig økonomisk vækst opnå ligestilling mellem kønnene og give alle kvinder og piger empowerment for fuldt ud at udnytte deres vitale bidrag til bæredygtig udvikling forbedre menneskers sundhed og trivsel fremme modstandskraft; og beskytte miljøet. "

Det er meget indlysende, at i byer fra det 21. århundrede, urban menneskehed står over for et sæt af tre centrale problemer:

• miljømæssig bæredygtighed og klimaændringer
• ulighed, egenkapital og inklusion
• inklusiv regeringsførelse og repræsentation.

Ved udviklingen af ​​disse ideer, min seneste bog anvender begrebet "etiske byer" til at overveje, hvordan boligpolitiske rammer og markedspraksis rent faktisk løser vores bymæssige udfordringer eller tilføjer dem. Ideen om etiske byer tilbyder en enkel, men effektiv måde at undersøge foreslåede byløsninger for det arbejde, de rent faktisk udfører.

For enhver ide om deleøkonomi, derefter, spørgsmålet er:hvad vil det gøre for at løse disse byproblemer, vi står over for? Hvis det undergraver arbejdernes rettigheder for de mest sårbare, så er det ikke en løsning, men blot et nyt middel til kapitalakkumulation. Det vil gøre sagen værre.

Kort sagt, det spørgsmål, vi skal stille om uberisering, er:hvilket arbejde vil det gøre for enten at løse eller forværre klimaændringer, ulighed og demokrati? Hvis det mislykkes på nogen af ​​disse, så må vi modstå den skinnende indpakning og fortsætte vores søgen efter rigtige løsninger.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.