Vil den, der kontrollerer genredigering, kontrollere den historiske hukommelse?

I juli, Harvard-forskere brugte en genredigeringsteknologi, der først blev udviklet i 2013, til at programmere bakterier til at gøre noget forbløffende:afspille en animation af en galoperende hest.

GIF-animationen blev genereret ud fra en ikonisk billedserie skabt i 1878 af filmpioneren Eadweard Muybridge.

Forskere uploadede en GIF af en galoperende hest ind i levende bakterier ved hjælp af Crispr https://t.co/4UKxvXerdc pic.twitter.com/fKCfJM0hXO

— WIRED (@WIRED) 18. juli, 2017

Gennembruddet involverede, at forskerne oversatte billedpixel til genetisk kode, som de tilførte cellerne en ramme ad gangen. Bakterierne inkorporerede og reproducerede sekvensen i deres DNA, demonstrere muligheden for at bruge levende celler som informationsregistrerings- og lagringsenheder.

Den teknologiske verden var, forudsigeligt, agog. Men ud over hypen, videnskabsmænds mål om at anvende teknikken på menneskelige celler har dybe filosofiske implikationer.

En fremtid, hvor vores kroppe bliver brugt som harddiske kunne, træde i kræft, ændre hele den måde, vi opfatter menneskets historie og opfatter livet på.

Historiens oprindelse

I dag, det er umuligt at forestille sig en verden uden historie:fra det store udvalg af kronikker i verdens biblioteker til de utallige spor fra fortiden, der samler sig i de datafarme, der understøtter den digitale sky, historien omgiver os.

Men det var ikke altid sådan. Fra omkring 4000 fvt. bystaternes opståen og udbredelse, fra Mesopotamien til det antikke Grækenland, radikalt ændret forholdet mellem mennesker og vores fysiske verden.

Nye mønstre for styring og informationsteknologi producerede det, der nu kaldes "historisk tid", et sandhedsregime baseret på beviser og analyser, der er kodificeret i skriftlige dokumenter og anbragt inden for arkivernes mure. Disse nye autoritetssystemer fortrængte gradvist den tidsfornemmelse, der tidligere havde defineret de gamle folks virkelighed:årstiderne, mundtlige traditioner, myter og ritualer.

Med begyndelsen af ​​historisk tid, ændringen virkede ikke længere cyklisk. Begrebet fremskridt opstod, etablere en vision om, at menneskeheden bevæger sig fremad, forme verden, opbygning af viden og registrering af beviser for denne rejse.

Men, selvfølgelig, hele begrebet fremskridt afhænger af magt. Nogen (eller mere sandsynligt en bestemt undergruppe af mennesker) skal vælge de perspektiver, der tæller som viden. Hvilke begivenheder mindes, og hvilke forsvinder fra historien?

Derfor er historien langt fra neutral. Fra oldtiden og frem, de kontrollerende historie var nogle få privilegerede, næsten altid mænd med politisk magt eller professionel status. Adgang krævede læsefærdigheder og social mobilitet.

Med fornuftens tidsalder kom et bredt funderet spørgsmålstegn ved denne magt. I sit essay fra 1784 "Hvad er oplysning?", Immanuel Kant argumenterede for vigtigheden af ​​at udfordre autoriteten og legitimiteten af ​​praksisser og normer, der begrænser magten til at ræsonnere for sig selv.

Kort efter, i 1792, Mary Wollstonecraft udgav A Vindication of the Rights of Women. Hendes argumentation for uddannelse og repræsentation af kvinder i det borgerlige liv signalerede fraværet af kvindelige stemmer fra historien.

Bogens emancipatoriske budskab var, imidlertid, snart optaget af nye kræfter. Magten til at systematisere virkeligheden udvidede sig dramatisk i det 19. århundrede, med industrialiseringen, den teknologiske udvikling og udbredelsen af ​​den videnskabelige metode.

Fotografiet bragte en tilsyneladende realisme til dokumenteringen af ​​historien. Charles Darwin transformerede vores koncept om arternes oprindelse og tidslinjer, og Sigmund Freud beskrev, hvordan et individs fortid former deres psyke.

Disse spektakulære udviklinger fortsatte i det 20. århundrede. Aktiveret af moderne computere, videnskabsmænd udforskede tid på en kosmisk skala (relativitetsteorien) og forklarede livet på et molekylært niveau (opdagelsen af ​​DNA).

I denne store forandringsbølge, omkring 180 år efter Kant og Wollstonecraft, en bølge af kritiske bevægelser tog historien til sidst.

Blandt disse kritikpunkter var Michel Foucaults analyse af systemer, der regulerer vores fysiske krop og mentale tilstande. Fra klinikkens fødsel, hans arbejde fra 1963 om medicinsk videns stigende autoritet, til hans publikation fra 1975 om institutioner, der disciplinerer samfundet, Foucault studerede det vestlige ønske om totalt tilsyn, berømt med henvisning til Panopticons fængselsmodel.

Fra det kritiske synspunkt, virkningen af ​​magt – og af de teknologier, den bruger til at repræsentere, overvåge og kontrollere individer og populationer – bliver tydeligt. Feminister talte om det mandlige blik. Postkoloniale teoretikere pegede på orientalisme. Og miljøforkæmpere har vist, hvordan menneskelige fremskridt ødelægger den fysiske verden.

Derfor er risiciene ved denne nylige anvendelse af CRISPR:At forestille sig historien som en biologisk ressource snarere end et rum med social hukommelse er et dramatisk skift, der lader historien være åben for radikale nye former for udelukkelse og kontrol.

Sammensmeltning af teknologi og biologi

Forskernes interesse for "molekylær registrering" hos mennesker og produktionen af ​​"cellehistorikere" lover at tage ledelsen af ​​livet, tid og den visuelle arena til nye niveauer. Derved, de rejser udsigten til et Panoptikon indeni.

I dag, fremskridt er i stigende grad defineret af de digitale teknologiers kraft til at integrere forskellige aspekter af menneskelivet og fjerne kløfterne mellem os. Vi får at vide, at sociale netværk, big data og den digitale verden gør os sikrere, mere produktiv og forbundet.

Men ikke alle er enige. Sociologen Zygmunt Bauman hævder, at globaliseringen og informationsøkonomien skaber en flydende virkelighed, der splitter vores opmærksomhedsspændvidde, opløser relationer og producerer kulturelt hukommelsestab.

Harvard-teamet foreslår et billede af historien, der ikke er en optegnelse over kultur – ensemblet af måder at leve på, overføres på tværs af generationer - men en sum af menneskets materielle tilstande. Dette fjerner registreringen af ​​det sociale liv, der betinger, hvordan kroppe lever.

Forskerne fremhæver teknikkens brug i modellering af sygdomme og skabelse af terapier. Disse fordele kan være reelle, men det er også det, Foucault beskriver som biokraft:brugen af ​​vidtfavnende teknologier til at administrere og dominere menneskelivet.

Hvis videnskabsmænd kan indlejre information i levende menneskelige celler og udtrække data, adfærd kan reguleres på de dybeste niveauer. Hvem skal bestemme, hvordan kraften i molekylær optagelse udøves, og hvem har adgang til oplysningerne?

Måder, hvorpå historie er lavet, delt og tilgået bestemmer, hvordan dens magt fungerer, og virkeligheden produceres. Efterhånden som vi både abonnerer på og bliver uploadet til nettet af digital virkelighed, spørgsmålet om kontrol over data rejser nye spørgsmål om handlekraft.

Det faktum, at politiske og markedsmæssige interesser driver anvendelsen af ​​videnskab i teknologi – med deres snigende logik med overvågning, ekspansion og profit – skærper spørgsmål om kontrol.

Som Harvard-holdets brug af bakterier viser, vi er nået langt siden encellet, bakterie-lignende form, der efter al sandsynlighed affødte livets vidunder på planeten i dag. Deres genredigeringsprojekt demonstrerer teknologiens evne til at systematisere tid på nye måder.

It epitomises the conditions of the Network Ages:the compression, acceleration and dispersion of life.

But as the richness of life and historical memory demonstrate, culture is more than information, and the diversity of life exceeds technological measure. Can we trust that scientific leaps will produce a future where diversity is supported and divergence is possible?

To answer that question, we must do more than simply laud new technologies like CRISPR. We must examine how power can function commensurate with these techniques' newly expanded reach.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.