Gennemsigtighed i peer review

I 1832, Royal Society flyttede fra at bruge udvalgsprotokoller til skriftlige peer review -rapporter til bestemmelse af, hvad der blev offentliggjort i filosofiske transaktioner. Dette blev formidlet af Frederick Augustus, Hertugen af ​​Sussex i sin præsidenttale i november samme år.

Rapporterne blev skrevet af medlemmer af Rådet og blev ofte offentliggjort. De var 'ofte mere værdifulde end den oprindelige meddelelse, de er baseret på'.

Rapporteringen var samarbejdende, og dommerne forventedes at nå til enighed. Dette var tidskrævende og kunne være problematisk, især når dommerne var uenige. Det blev derfor forladt efter 1832, og både rapporter og navne på anmeldere blev holdt fortrolige.

Det var først i begyndelsen af ​​det 21. århundrede, at udgivere (f.eks BMC , BMJ og PLoS ) begyndte for alvor at eksperimentere med åben peer review.

Gennemsigtighed er tilbage på mode

Hvorfor er det? Den første grund er politiseringen af ​​videnskaben. Et godt eksempel er klimaændringer - da forskere fra University of East Anglia blev bombarderet med anmodninger om informationsfrihed af klimaskeptikere, det blev klart, at der var mangel på gennemsigtighed, og dette blev brugt til at underminere sandheden af ​​forskningen. Politik baseret på offentliggjort forskning er under øget kontrol.

Den anden grund stammer fra dagsordenen for åben videnskab og åben adgang. Meget forskning er finansieret af offentlige penge, og det hævdes, at det offentliggjorte output fra denne forskning bør være tilgængeligt for alle. Det følger heraf, at beviserne – data, peer review - der skal gøres krav gældende også.

Endelig, gennemsigtighed har potentiale til at forbedre forskningens kvalitet og reducere forskelsfejl. Traditionel peer review er fortrolig, med forskningspapirer gransket af et lille antal anonyme eksperter. Selvom udgivere er på vagt, denne hemmeligholdelse giver mulighed for bedrageri.

I 2014 Royal Society lancerede tidsskriftet Royal Society Open Science som tilbyder valgfri åben peer review, hvor rapporter udgives sammen med artikler. Dette har vist sig populært hos de fleste forfattere, der vælger at offentliggøre peer review-rapporter, og halvdelen af ​​anmelderne har underskrevet deres rapporter. Optagelsen varierer efter videnskabelig disciplin.

Siden da, åben peer review er blevet introduceret på yderligere to Royal Society-tidsskrifter, Sagen A og Åben biologi .

Fordele ved gennemsigtighed i peer review

Der er flere fordele ved at åbne peer review.

1. Læsere kan se kommentarerne fra anmelderne og nå deres egne konklusioner om processens stringens og retfærdighed. De kan også se, hvordan forfatterne har reageret på kritikken, og om der er gået glip af fejl eller mangler i artiklen. Læsere har flere oplysninger, som de kan basere eventuelle kommentarer på, de måtte ønske at komme med efter offentliggørelsen. På denne måde den offentliggjorte videnskab kan forbedres.
2. Anmelderes forslag til forbedring af papiret er tilgængelige for alle som eksempler på, hvad der gør en god anmeldelse. Dette er især nyttigt for forskere i en tidlig karriere, der muligvis har begrænset erfaring med at gennemgå artikler selv.
3. Anmeldere har en tendens til at skrive bedre og mere afbalancerede anmeldelser, hvis de ved, at de vil blive offentliggjort.
4. Ved at underskrive deres rapporter kan korrekturlæsere få anerkendelse for dette vitale bidrag til forskningsprocessen. Tjenester til genkendelse af peer review bliver mere almindelige, med eksempler, herunder Publons og ORCID.

Samlet set, hele peer review-processen får mere tillid og ansvarlighed, når alt er gennemsigtigt.

Er åben peer review blot en forbigående mode (som i 1832)?

Tilbage i 1832, Videnskaben var ikke klar til gennemsigtighed – at producere detaljerede skriftlige rapporter til offentlig vurdering af værdien af ​​et papir var bare for meget arbejde for det lille antal dommere, og offentligt at kritisere jævnaldrende var socialt meget svært.

I dag, fordi videnskab i vid udstrækning finansieres af offentlige penge og informerer så meget om offentlig politik, gennemsigtighed er afgørende. I de seneste årtier mener mange, at indvirkning og citater har spillet en alt for fremtrædende rolle i at bestemme, hvad der udgives. Gennemsigtighed er vigtig for at hjælpe tidsskrifter med at fokusere på kvaliteten og stringens af forskningsprocessen frem for dens sandsynlige virkning, originalitet og endda mode. En vigtig del af denne åbning af peer review er at anerkende værdien af ​​sådant arbejde som et væsentligt "output" i vurderinger af tilskud og ansættelsesforhold. Der er grund til optimisme om, at opgivelsen af ​​åben peer review i 1832 ikke vil blive gentaget.