Hvordan vores ubevidste sind er fordomsfulde over for ydelsesberettigede

Uden at vi ved det, vores hjerner har travlt med at skabe associationer. Selvom vi på overfladen oprigtigt kan tro, at mænd og kvinder er lige, eller at folk på ydelser bare er almindelige mennesker, der tilfældigvis har brug for hjælp, vores ubevidste sind er måske ikke så progressive. I psykologi, ideer, som vi har ubevidst, kaldes "implicitte holdninger".

Implicitte holdninger udvikler sig under indflydelse af verden omkring os. Fordyb din hjerne i en kultur, der rutinemæssigt repræsenterer kvinder som følelsesmæssige og irrationelle, eller hvor sorte mænd sædvanligvis fremstilles som aggressive og kriminelle, og det vil udvikle de associationer, om du vil det eller ej.

Dette kan ske, selvom du selv er en del af den udskældte gruppe. Det er disse ubevidste associationer, der for eksempel kan få en politibetjent til at se en sort mistænkt som mere truende end en hvid.

Der er lavet en hel del værdifuld forskning i menneskers implicitte holdninger til kvinder og farvede. Imidlertid, der er mange andre grupper, som samfundet også har en tendens til at repræsentere negativt, stereotype måder. Et særligt mål i Storbritannien er arbejdsløse, der modtager offentlige ydelser.

Beskrevet i avisoverskrifter som "dossere" og "layabouts" (The Sun), "scroungers" (The Daily Mail), og "skivers" (The Express) ydelsesberettigede behandles med utrættelig fjendtlighed af store dele af det britiske samfund. Det er let at se, hvordan eksponering og fordybelse i denne kultur kan føre til udvikling af negative ubevidste følelser over for denne gruppe. Det er den idé, jeg satte mig for at teste med min nye forskning.

Tester vores foreninger

Hvordan finder man ud af, om nogen har negative implicitte holdninger til ydelsesmodtagere? Netop det faktum, at disse holdninger ikke er bevidste, betyder, at du ikke bare kan spørge dem direkte. For at komme uden om dette problem, psykologer har udviklet et sæt værktøjer kaldet implicitte associationstests.

I min forskning, Jeg brugte en specifik test kaldet Go/No-Go Association Task, eller GNAT. Den nemmeste måde at beskrive, hvordan dette fungerer, er ved hjælp af et eksempel. Forestil dig, at du sidder foran en sort skærm. Øverst på skærmen står der noget hvid tekst "edderkopper og negative ord". Ord vises nu og forsvinder hurtigt i midten af ​​skærmen.

Når hvert ord vises, din opgave er at afgøre, om det passer ind i kategorien "Edderkopper og negative ord". Hvis det gør, du trykker på mellemrumstasten ("Go"). Hvis det ikke gør, du trykker ikke på noget ("No-Go"). Så, for eksempel, hvis du så ordene "tarantel" eller "ulækkert", ville du trykke på mellemrumstasten. Hvis du så ordene "vidunderligt" eller "briller", du ville ikke.

Når du er færdig med at gennemgå 60 ord eller deromkring, teksten øverst på skærmen ændres. Der står nu "edderkopper og positive ord". Hvis du nu så ordet "tarantel" eller ordet "vidunderligt", du skal trykke på mellemrumstasten. Hvis du så ordet "ulækkert", du burde ikke.

Fordi de fleste mennesker har det negativt med edderkopper, de vil finde det sværere at gruppere dem med positive ord, end de vil gruppere dem med positive ord. Fordi ordene dukker op og forsvinder så hurtigt, folk har ikke tid til at overveje. Deres reaktioner er domineret af deres ubevidste følelser. Du kan få en fornemmelse af dette ved at prøve nogle implicitte holdningstests på et websted, der drives af Harvard University.

Princippet er nøjagtigt det samme, når vi taler om sociale grupper. For eksempel, undersøgelse efter undersøgelse har vist, at folk har meget nemmere ved at parre fotografier af sorte mennesker med negative ord end med positive.

Bias mod ydelsesberettigede

Og da jeg brugte denne teknik til at undersøge ubevidste holdninger til ydelsesberettigede i Storbritannien, Jeg fandt præcis de samme resultater. Deltagerne fandt det meget nemmere at gruppere ord vedrørende ydelsesmodtagere sammen med negative ord som "dårligt", "ubrugelig", og "beskidte" end de gjorde for at gruppere dem sammen med positive ord som "venlig", "ren", eller "vidunderligt". Dette gjaldt selv for mennesker, som når man bliver spurgt direkte, rapporterede ikke at have nogen negative meninger om folk på ydelser. Disse resultater tyder stærkt på eksistensen af ​​en negativ, ubevidste fordomme mod denne gruppe.

Der er naturligvis forbehold ved denne forskning. Mit udvalg var lille – kun omkring 100 personer. Dette er en stikprøvestørrelse svarende til den for de fleste implicitte holdningsundersøgelser. Imidlertid, 100 mennesker er tydeligvis for få til at begynde at drage konklusioner om den britiske befolkning som helhed. Dette gælder især i betragtning af, at alle deltagerne kom fra en enkelt by (Oxford), og at mange (dog ikke de fleste) var universitetsstuderende.

Så denne forskning viser endnu ikke, at negative ubevidste holdninger til ydelsesberettigede er et generelt træk ved den britiske befolkning. Imidlertid, hvis dette resultat viser sig at være robust, det har betydelige konsekvenser for debatter om velfærd både i Storbritannien og andre steder.

Hvis antipati mod ydelsesberettigede er stærkt forankret i folks ubevidste følelser og stereotyper, dette begrænser dybt kendsgerningers og tals magt til at ændre folks mening om ydelsessystemet. Det er nemt at rette fejlagtige overbevisninger om fordelssystemet. At bryde ubevidste negative associationer, der har udviklet sig gennem årtier, vil sandsynligvis være meget, meget sværere.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.