Kriminelle lovovertrædere med genetiske psykiske lidelser vurderede mere negativt

populær litteratur, kriminalitetsdramaer og nylige retssager, der dominerer medierne, indebærer, at forsvarsadvokater, der fremstiller deres klienter som ofre, kan få bedre resultater. Troen er, at nævninge tildeler mindre skyld til tiltalte, de føler er blevet forurettet. Ny forskning fra University of Missouri har vist, at lovovertrædere med genetiske psykiske lidelser, der disponerer dem for kriminel adfærd, bliver bedømt mere negativt end psykisk forstyrrede lovovertrædere, hvis kriminelle adfærd kan være forårsaget af miljømæssige faktorer. såsom misbrug i barndommen. Derudover lovovertrædere med genetiske psykiske lidelser bedømmes lige så negativt som lovovertrædere, hvis psykiske lidelse ikke gives nogen forklaring.

"Vi er vant til at tro, at hvis mennesker, der begår kriminelle handlinger, lider af en psykisk lidelse, så skal det tages i betragtning, når man tildeler skyld og straf for deres forbrydelser, " sagde Philip Robbins, en lektor i filosofi på MU College of Arts and Sciences. "I vores undersøgelse, vi ønskede at afgøre, om det havde nogen betydning, hvorfor og hvordan tiltalte fik disse psykiske lidelser, og hvordan det kan påvirke den måde, samfundet tildeler skyld og straf, når en forbrydelse er begået."

Robbins og Paul Litton, professor ved MU School of Law, testede deres hypotese og udforskede dens implikationer for filosofi, psykologi og jura. Robbins og Litton gennemførte to undersøgelser med 600 deltagere; resultaterne bekræftede, at hvis årsagen til en psykisk lidelse var genetisk, undersøgelsesdeltagere havde en tendens til at tildele mere skyld og hårdere straf for forbrydelsen sammenlignet med tilfælde, hvor gerningsmanden havde en psykisk lidelse, der ikke var genetisk affødt.

Robbins og Litton forventede også at finde ud af, at forskellige miljøforklaringer ville fremkalde andre domme end dem, der blev undersøgt. For eksempel, de forudsagde, at afbødningen ville være større for en person, der udviklede en psykisk lidelse på grund af misbrug i barndommen, sammenlignet med en person, hvis mentale lidelse var et resultat af et rent tilfælde, som at falde af en cykel.

"Vores teori var, at mennesker, der med vilje er blevet skadet af omsorgspersoner, bliver set som mere offer-lignende end mennesker, der har været ude for ulykker, " sagde Robbins. "Hvis ja, forsætlig skade bør være forbundet med mindre negativ moralsk dømmekraft end ikke-forsætlig skade. Imidlertid, vi fandt ud af, at uanset om skaden var forsætlig eller utilsigtet, det påvirkede ikke domme om skyld eller straf."

Robbins siger, at yderligere forskning vil være påkrævet for at afgøre, hvorfor der ikke er nogen forskel mellem forsætlige og utilsigtede årsager til skade. Imidlertid, deres undersøgelse føjer til empirisk forskning, som forsvarsadvokater kan overveje, når de konstruerer deres sag for en mildere straf. Resultaterne tyder på, at fremlæggelse af beviser for alvorligt misbrug i barndommen, som den tiltalte har udsat for, vil være mere effektivt end at forklare forbrydelsen i genetiske termer.

"Det er lidt overraskende, at genetiske forklaringer ikke har nogen formildende effekt, " sagde Robbins. "Vi tror, ​​årsagen er, at med en genetisk forårsaget psykisk lidelse, der er ingen allerede eksisterende person, der er blevet skadet, så gerningsmanden ses ikke som et offer. I miljøsagerne, gerningsmanden ses som et offer. Det er det, der gør forskellen."

Studiet, "Forbrydelse, Straf og årsagssammenhæng:Virkningen af ​​ætiologisk information på opfattelsen af ​​moralsk handlekraft, " vil blive offentliggjort senere på året i tidsskriftet American Psychological Association Psykologi, Offentlig politik, og Lov .