At præsentere fakta som konsensus bygger bro mellem konservativ-liberal kløft over klimaændringer

I mørket af den offentlige debat efter sandheden, fakta kan polarisere. Videnskabelige beviser udløser reaktion og spin, der ender med at forankre holdningerne hos modsatrettede politiske stammer.

Nyere forskning tyder på, at dette fænomen faktisk er stærkere blandt de mere uddannede, gennem det, psykologer kalder 'motiveret ræsonnement':hvor data afvises eller fordrejes - bevidst eller på anden måde - for at understøtte et bestemt verdensbillede.

Imidlertid, en ny undersøgelse i tidsskriftet Natur Menneskelig adfærd finder, at én type kendsgerninger kan bygge bro over kløften mellem konservativ og liberal, og trække folks meninger tættere på sandheden om et af de mest polariserende spørgsmål i amerikansk politik:klimaændringer.

Tidligere forskning har i store træk fundet amerikanske konservative at være mest skeptiske over for klimaændringer. Men ved at præsentere en kendsgerning i form af en konsensus - "97 % af klimaforskere har konkluderet, at menneskeskabt global opvarmning sker" - har forskere nu opdaget, at konservative ændrer deres opfattelser væsentligt mod den videnskabelige 'norm'.

I et eksperiment, der involverede over 6, 000 amerikanske statsborgere, psykologer fandt ud af, at det at introducere folk til denne konsensus-kendsgerning reducerede polariseringen mellem højere uddannede liberale og konservative med omkring 50 %, og øget konservativ tro på en videnskabelig aftale om klimaændringer med 20 procentpoint.

I øvrigt, den seneste forskning bekræfter den tidligere konstatering af, at skepsis til klimaændringer faktisk er dybere forankret blandt højtuddannede konservative. Alligevel neutraliserer eksponering for den simple kendsgerning af en videnskabelig konsensus den "negative interaktion" mellem videregående uddannelse og konservatisme, som stærkt indlejrer disse overbevisninger.

"Langt de fleste mennesker ønsker at tilpasse sig samfundets standarder, det er medfødt i os som en meget social art, " siger Dr. Sander van der Linden, studie hovedforfatter fra University of Cambridge's Department of Psychology.

"Folk misforstår ofte sociale normer, og søger at justere, når de er udsat for beviser på en gruppekonsensus, " han siger, peger på eksemplet med, at universitetsstuderende altid tror, ​​deres venner drikker mere, end de faktisk gør.

"Vores resultater tyder på, at præsentere folk for et socialt faktum, en konsensus blandt eksperter, frem for at udfordre dem med stumpe videnskabelige data, opfordrer til et skift i retning af mainstream videnskabelig tro - især blandt konservative."

For van der Linden og hans medforfattere Dr. Anthony Leiserowitz og Edward Maibach fra Yale og George Mason universiteter i USA, sociale kendsgerninger såsom at demonstrere en konsensus kan fungere som en "gateway-tro":at tillade en gradvis rekalibrering af private holdninger.

"Information, der direkte truer menneskers verdenssyn, kan få dem til at reagere negativt og blive yderligere forankret i deres overbevisning. Denne 'tilbageslagseffekt' ser ud til at være særlig stærk blandt højtuddannede amerikanske konservative, når det kommer til omstridte spørgsmål som menneskeskabte klimaforandringer, siger van der Linden.

"Det er mere acceptabelt for mennesker at ændre deres opfattelse af, hvad der er normativt inden for videnskab og samfund. Tidligere forskning har vist, at folk derefter vil tilpasse deres kernetro over tid til at matche. Dette er en mindre truende måde at ændre holdninger, undgå den 'tilbageslagseffekt', der kan opstå, når en persons verdensbillede er direkte udfordret. "

Til studiet, forskere gennemførte online-undersøgelser af 6, 301 amerikanske borgere, der overholdt nationalt repræsentative kvoter for køn, alder, uddannelse, etnicitet, region og politisk ideologi.

Undersøgelsens karakter var skjult af påstande om at teste tilfældige mediebeskeder, med klimaændringernes opfattelsestest klemt mellem spørgsmål om forbrugerteknologi og populærkulturelle beskeder.

Halvdelen af ​​prøven blev tilfældigt tildelt til at modtage 'behandling' af eksponering for det faktum, at der var videnskabelig konsensus, mens den anden halvdel, kontrolgruppen, gjorde ikke.

Forskere fandt ud af, at holdninger til videnskabelig tro på klimaændringer blandt selverklærede konservative var, gennemsnitlig, 35 procentpoint lavere (64%) end den faktiske videnskabelige konsensus på 97%. Blandt liberale var det 20 procentpoint lavere.

De fandt også en lille yderligere negativ effekt:Når nogen er højtuddannede og konservative, vurderer de den videnskabelige enighed til at være endnu lavere.

Imidlertid, da behandlingsgruppen blev udsat for det 'sociale faktum' med overvældende videnskabelig enighed, højere uddannede konservative ændrede deres opfattelse af den videnskabelige norm med 20 procentpoint til 83 % - næsten på linje med liberale efter behandling.

Den ekstra negative effekt af konservatisme plus høj uddannelse blev fuldstændig neutraliseret gennem eksponering for sandheden om videnskabelig enighed om menneskeskabte klimaforandringer.

"Forskere som en gruppe betragtes stadig som troværdige og upartiske på tværs af det politiske spektrum i USA, på trods af hyppige forsøg på at miskreditere deres arbejde gennem "falske nyheder" fordømmelser og underhånds lobbyteknikker, der er implementeret af nogle til højre, siger van der Linden.

"Vores undersøgelse tyder på, at selv i vores såkaldte post-truth miljø, håbet er ikke tabt for det faktum. Ved at præsentere videnskabelige fakta i en socialiseret form, såsom at fremhæve konsensus, vi kan stadig skifte mening på tværs af politiske skel om nogle af de mest presserende spørgsmål i vor tid."