Ny forskning skal rapporteres bedre - samfundets fremtid afhænger af det

Avisartikler, Tv-optrædener og radioslots er stadig vigtigere måder for akademikere at formidle deres forskning til et bredere publikum. Uanset om det er de seneste sundhedsforskningsresultater eller opdagelser fra de dybeste, mørkeste dele af universet.

På denne måde Internettet kan også være med til at lette disse kommunikationskanaler – såvel som diskussioner mellem akademikere, finansierere og udgivere, og borgerforskere og den brede offentlighed.

Alligevel starter forskningsledede historier alt for ofte med "forskere har fundet", med ringe omtale af deres navne, institution og hvem der finansierede deres arbejde. Og problemet er, at ved at rapportere ny forskning på denne måde, den formår ikke at nedbryde det stereotype billede af et elfenbenstårn. For alle læsere ved, at disse "forskere" lige så godt kan være iført hvide laboratoriefrakker med ordet "boffin" på deres navneskilte.

Rullende nyheder

Nyheder er nu en 24-timers drift. Rullende dækning af historier betyder, at journalister har deres arbejde med at opretholde denne cyklus. Men det er ingen undskyldning for at gå glip af vigtige oplysninger, der understøtter en historie.

Tag for eksempel en historie om sundhedsforskning, der har bred samfundsmæssig indvirkning. Underbyggende beviser, links og navngivne akademikere hjælper en histories ægthed og troværdighed. Og i en tid, hvor "fake news" er et stadig mere klistret problem, bliver det essentielt at linke til den faktiske forskning og dermed fakta.

Dette er vigtigt, fordi forskning gennemgår en peer review-proces, hvor eksperter inden for samme forskningsfelt kritisk vurderer arbejdet, før det kan publiceres. Dette svarer til nyhedshistorier, der redigeres for at sikre, at de er af god kvalitet - selvom denne proces tager langt mindre tid.

Nøjagtig rapportering

I den akademiske verden er der sket et stort skridt for at gøre forskning åbent tilgængelig og dermed tilgængelig for hele samfundet. Mens forskningsinstitutioner gør store fremskridt i offentligt engagement og den bredere forståelse af videnskab, medieorganisationer er stadig medvirkende til denne proces.

Og selvom det er blevet hævdet, at offentligheden er træt af eksperter, den indflydelse, de har på samfundet – fra at bygge skyskrabere til at holde os i live – er uden tvivl fundamental for vores eksistens.

Men dårlig eller ufuldstændig rapportering underminerer respekten for eksperter ved at fordreje forskningen, især ved at bagatellisere eller sensationalisere det. Så mens akademikere fra forskellige discipliner ofte er villige til at tale med medierne – enten som forfatter eller fra et uafhængigt ekspertsynspunkt – har fejlrapportering af forskning og især data (uanset om det er tilsigtet eller utilsigtet) en negativ effekt.

Akademikere bliver derefter udskældt for at have noget at skjule eller beskyldt for at finde på deres forskning, mens medlemmer af offentligheden udsættes for unødvendig angst og stress af upassende overskrifter og kirsebærplukkede statistikker, der rapporteres på en forudindtaget måde.

Det offentlige gode

Selvfølgelig, ikke alle vil have lyst til at tjekke citaterne og forskningsresultaterne – og ikke alle har de kritiske evner til at vurdere et stykke specialiseret akademisk skrivning. Alligevel er der mange mennesker, som givet mulighed, ville være interesseret i at læse mere om et forskningsemne.

Mediedækning åbner op for en demokratisk debat, giver folk mulighed for at udforske værker af en dygtig forsker og hjælper den offentlige forståelse af videnskab. Og på denne måde, retfærdig og præcis rapportering af forskning tilskynder akademikere til at være villige til at arbejde mere regelmæssigt med medierne og opbygge gode samarbejdsrelationer.

Ikke kun det, men korrekt og præcis formidling af videnskab er gavnlig for hele samfundet - fra regeringen til dens borgere. Så i en tid med "falske nyheder" er det vigtigere end nogensinde at sikre sig, at det, der bliver offentliggjort, er sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.