Eksperimenter med, hvordan vælgerne tænker, viser, at de går med deres mavefornemmelse

Eksperter blev berømt gjort uvelkomne i den endelige optakt til Brexit-afstemningen i 2016. Forlad kampagneleder Michael Gove sagde, at folk havde fået nok af dem.

Men det forhindrede ikke eksperter i at dele deres meninger. Masser af økonomer, erhvervsledere og politologer argumenterede for at blive i EU. Så hvorfor vandt de ikke argumentet?

For at prøve at finde ud af, mit team og jeg undersøgte, hvordan folk bruger forskellige oplysninger, når det kommer til at stemme. Vi præsenterede deltagerne for en simpel afstemningssituation, hvor de skulle vælge mellem tre enkle muligheder:stemme rødt, stemme blå, eller undlade at stemme. Med henblik på vores eksperiment, og i modsætning til et valg eller folkeafstemning, hver gang deltagerne stemte, der var et klart "korrekt" svar bestemt tilfældigt af en computer.

Deres valg blev et politisk væddemål. Hvis de har valgt rigtigt, og det gjorde andre også de vandt en lille pengepræmie. Hvis nok af dem valgte forkert, de ville alle tabe. Der var et incitament for deltagerne til at træffe den rigtige beslutning.

Vi præsenterede også vælgerne for to typer information. "Offentlig information" blev set af alle og omtalt som "ekspert". "Private oplysninger" blev givet til enkeltpersoner og henvist til "personlige meninger". Hver type blev også præsenteret med en sandsynlighed for, at den var korrekt, spænder fra 50 %, til så højt som 95 %.

Til eksperimentet, vi var ikke interesserede i, hvordan deltagerne stemte – men derimod, hvordan de brugte de oplysninger, de fik, til at nå frem til en beslutning. Hvilken ville have mere indflydelse? Ekspert, offentlig information tilgængelig for alle at se, eller ikke-eksperten, private oplysninger?

Vi forudsagde, at vælgerne ville vælge det valg, hvor sandsynligheden for, at det var korrekt, var størst – eller at de ville undlade at stemme, hvor det ikke var klart. Hvis, for eksempel, ekspertråd siges at stemme rødt med 95 % sikkerhed for, at det er "korrekt", og private oplysninger siges at stemme blåt med kun 55 % sikkerhed for at være korrekte, så ville deltagerne logisk og rationelt stemme rødt.

Eller, hvis begge muligheder havde en lignende sandsynlighed (lad os sige, at ekspertråd peger på rødt med 95 % sikkerhed, der henviser til, at private oplysninger peger på blå med 85 % sikkerhed), så ville den bedste handling være at undlade at stemme, i håbet om, at andre, der havde et klarere billede af det rigtige valg, ville afgøre vinderen.

Men folk gjorde ikke, som vi havde forventet.

Selvom nogle fulgte den logiske tilgang, flertallet stemte ikke effektivt. De fulgte deres personlige oplysninger, når det ikke gav mening at gøre det. Omkring 55 % af deltagerne stemte på personlige oplysninger, mod ekspertoplysninger, når kun omkring 10 % skulle have gjort det.

Vi fandt denne adfærd konsekvent, hver gang vi kørte eksperimentet. Selv når vælgerne havde private oplysninger, som vi anså for grænseoverskridende ubrugelige – hvor sandsynligheden for at den var korrekt var omkring 50 % – fulgte de stadig dette private råd, ignorerer offentligheden, ekspert muligheder.

Går med mod

Som resultat, alle deltagerne tjente langt færre penge i eksperimentet, end de kunne have gjort.

Vores eksperiment var et selvstændigt økonomisk eksperiment. Men det præsenterer en interessant observation af, hvad der kunne være sket, da det kom til EU-afstemningen i 2016, eller valget af præsident Donald Trump i USA.

Af politiske årsager, i disse tilfælde gik vælgerne imod det forventede, og imod vægten af ​​"ekspertbevis og rådgivning". Selvfølgelig, for begge resultater er juryen stadig ude med, hvad der var den bedste økonomiske beslutning.

I vores eksperiment, vi oprettede et spil, hvor deltagerne kun ville ende med at tabe små beløb. Når indsatsen er meget højere, at sikre, at ekspertrådgivning når igennem til alle, kan være et spil, som ingen af ​​os har råd til at tabe.

For at politiske kampagner skal lykkes, et fokus på objektive fakta vil kun bringe dig så langt – og ofte er det ikke langt nok til at vinde vælgerne. Både budbringeren, og budskabet, skal have ret.

Men uanset rettigheder og uret ved Brexit og Trump, vi fandt ud af, at private oplysninger har mere indflydelse, når det kommer til at informere individuelle valg. Det er lige meget, hvor gode eksperter er, eller hvad de siger, vælgere vil ofte favorisere, hvad deres indvolde fortæller dem, når det kommer til at vælge, hvor de skal sætte deres X i stemmeboksen.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.