Massesult som politisk våben

Massesult dræbte mere end tre millioner mennesker i Stalin-æraens Ukraine i 1930'erne og mere end 18 millioner i Kina under Mao Zedongs store spring fremad i slutningen af ​​1950'erne og begyndelsen af ​​1960'erne. Men i begyndelsen af ​​dette århundrede, hungersnød som disse blev næsten elimineret, Alex de Waal siger i sin nye bog, Mass Starvation:The History and Future of Famine. Antallet af mennesker, der dør i hungersnød rundt om i verden, er faldet brat, især i løbet af de sidste tredive til halvtreds år.

Disse gevinster, selvom, er skrøbelige, og kunne begynde at blive vendt, siger de Waal, som er administrerende direktør for World Peace Foundation og forskningsprofessor ved Fletcher School. For hans bog, han kompilerede de bedste tilgængelige estimater af globale hungersnødsdødsfald fra 1870 til 2010, og brugte disse data til at analysere tendenser. Tufts satte sig nu ned med ham for nylig for at finde ud af, hvad han lærte.

Tufts Now:I den populære fantasi, hungersnød er ofte forbundet med for mange mennesker og for lidt mad - dvs. med overbefolkning og lav landbrugsproduktion på grund af naturkatastrofer som tørke. Hvordan stemmer det overens med virkeligheden?

Alex de Waal:Det er noget sludder. Hungersnød er et meget specifikt politisk produkt af den måde, samfund drives på, krige udkæmpes, regeringer styres. Det eneste overvældende element i årsagssammenhæng - i tre fjerdedele af hungersnød og tre fjerdedele af hungersnød dødsfald - er politisk handlefrihed. Alligevel har vi stadig en tendens til at blive grebet af denne idé om, at hungersnød er en naturlig katastrofe.

Du kan faktisk vise, at befolkningsteorien om hungersnød er forkert. Ikke kun forkert på globalt plan - fordi dødeligheden af ​​hungersnød er faldet brat, mens verdensbefolkningen er steget - men også på landeniveau. I de lande, der historisk har været meget udsat for hungersnød, som Etiopien eller Indien, Hungersnødsdødeligheden er faldet og fortsætter med at gøre det, selv mens befolkningen stiger. Dette betyder ikke, at der ikke er et problem med ressourceforbrug i verden. Det er bare for at sige, at hungersnød ikke er en del af det.

Du siger, at massesult næsten var elimineret, med hungersnød, der bliver mindre hyppig og mindre dødelig. Hvordan skete det?

Der er flere grunde:baggrundsøkonomien, forbedringer af transportsystemerne, informationssystemer, massive forbedringer af folkesundheden. De store historiske mordere i hungersnød plejede at være infektionssygdomme. De er nu meget mindre tilbøjelige til at dræbe et stort antal mennesker.

En stor faktor er den internationale humanitære industri. De humanitære er meget bedre til at adressere symptomerne end årsagerne. Men ikke desto mindre, hvis du kan reducere dødeligheden af ​​hungersnød til en lille brøkdel af, hvad de plejede at være tyve, tredive, for halvtreds år siden, selvom du ikke adresserer årsagerne, du gør stadig noget væsentligt positivt.

Den sidste årsag til faldet i hungersnød er uden tvivl faldet i krige, faldet i totalitært styre, og udbredelsen af ​​demokrati og liberale værdier. Der er noget meget håndgribeligt værdifuldt at holde fast i ved demokrati, liberalisme, og humanitærisme. Du kan påvise, at dette har reddet millioner af liv. Det skal ikke behandles let.

Ud over at sende humanitær hjælp, Udefrakommende har nogle gange argumenteret for at gribe ind med militær magt for at beskytte civile, der lider under hungersnød i konfliktområder. Hvad synes du om det?

Jeg synes, det er en frygtelig dårlig idé – det er meget sandsynligt, at det går galt. For 25 år siden, da præsident Bush den ældste sendte sine tropper til Somalia, Jeg trådte ud af Human Rights Watch på grund af det. Jeg blev bedt om at støtte det, og jeg nægtede. Jeg synes stadig, det er en dårlig idé. Næsten alle tilfælde, hvor du ser tropper sendt ind, det har ikke fungeret godt. Det er ikke problemer, der kan løses af militæret.

Du siger, at succesen med at bekæmpe hungersnød nu går i stå, og at verdens ledere bør hjælpe ved at gøre handlingen med at sulte mennesker til en krigsforbrydelse eller en forbrydelse mod menneskeheden. Er det ikke allerede i strid med international lov?

Advokater vil skændes om dette. Nogle vil sige, at der ikke er nogen lov, der forbyder hungersnød - handlinger, der skaber hungersnød - og der er så mange smuthuller i international lov, at du kan flyve kampfly igennem den, som saudierne gør nu i Yemen. Andre vil sige, at loven er der, hvis den fortolkes korrekt.

Hvad der ikke kan afvises er, at det er et problem, som vi samlet set ikke bryder os nok om til at få kriminaliseringen til at fungere.

Lad mig give en parallel, som er seksual- og kønsforbrydelser. Voldtægt har altid været ulovlig, men det var først for relativt nylig, at det internationale samfund – den globale offentlige mening – bekymrede sig nok om at kriminalisere voldtægt til faktisk at gøre det til et problem, der kunne stoppes. På samme måde, Jeg tror, ​​vi skal bekymre os nok om sult, på steder som Yemen, Syrien, Nigeria, og Sydsudan, at gøre det til et problem, der er så giftigt, at det stoppes.

Du nævner Yemen, hvor en igangværende væbnet konflikt og blokade indført af en saudi-ledet koalition har efterladt millioner i behov for humanitær bistand. Hvad skal der gøres ved de mennesker, der sulter der?

Yemen er den største hungersnød grusomhed i vores liv. Saudierne ødelægger bevidst landets fødevareproducerende infrastruktur.

USA og de europæiske lande, hvis de bekymrede sig nok om det, har nok løftestang til at få saudierne og emeraterne til at stoppe med at bombe landbruget, sundhed, og markedsinfrastruktur, åbne portene, og har en meget mindre restriktiv definition af, hvad mad er tilladt i. De skal også starte en fredsproces. Dette er ikke en krig, der vil blive vundet i nogen meningsfuld forstand. Det er en politisk, skabte hungersnød, og det skal løses af politisk, skabte midler. Man kan forbedre virkningen ved at muliggøre en humanitær reaktion, som ville redde mange liv, og lade økonomien regenerere lidt, men en ordentlig løsning skal være politisk.

Hvor håbefuld er du med hensyn til muligheden for at stoppe hungersnød?

På ethvert tidspunkt for op til et par år siden, Jeg ville have været meget håbefuld. Standardtilstanden for de nationale og globale styringssystemer var til fordel for humanitære systemer og imod faminogene handlinger. Det var den vej historien gik. Det var retningen for global politik.

Nu er jeg meget mindre sikker på det, som vi ser noget af dette indadvendte, fremmedhad, transaktionelle, nulsumspolitik. Det er ikke kun her i USA. Du ser det også i Europa, med Storbritannien som et særligt trist eksempel.

Humanitarisme kan ikke klare de politiske årsager til hungersnød. Det ved humanitærerne. Men der er stadig en antagelse fra politiske ledere, som er lidt skyldige, at hvis vi sætter humanitærerne på sagen, vi behøver ikke beskæftige os med politik. Det er forkert.