For at skabe sikrere byer for alle, vi skal undgå sikkerhed, der truer

Det offentlige rums centrale rolle i det sociale, kulturel, det politiske og økonomiske liv i byer gør det afgørende, at de er tilgængelige for alle. En af de vigtigste kvaliteter ved tilgængelige offentlige rum er sikkerhed. Hvis folk ikke føler sig trygge i et offentligt rum, de er mindre tilbøjelige til at bruge det, endsige dvæle i det.

Opfattelser af sikkerhed er socialt produceret og socialt varierende. Det er ikke blot tilstedeværelsen af ​​kriminalitet - eller "truende miljøer" - der bidrager til mangel på sikkerhed eller frygt.

Alle mulige tiltag er sat i værk for at gøre det offentlige rum mere sikkert, fra design til politi. Men når vi overvejer effektiviteten af ​​disse foranstaltninger, vi er altid nødt til at spørge:hvis sikkerhed prioriteres?

Kvinder og medlemmer af etniske og seksuelle minoriteter er blandt dem, der oplever særlige former for trusler, vold og vold i det offentlige rum.

Hvis vi ikke tager højde for de sociale dimensioner af sikkerhed, der er en risiko for, at foranstaltninger, der har til formål at øge sikkerheden, vil have den modsatte effekt for nogle byboere.

Sikkerhed for nogle få privilegerede?

Der er mange eksempler på sikkerhedsforanstaltninger, der privilegerer nogle gruppers interesser frem for andre.

Porten af ​​bymiljøer og privatisering af det offentlige rum gør det muligt for de velhavende at købe en form for sikkerhed ved at adskille sig fra det bredere samfund. Sådanne tilgange har til formål at give sikkerhed for de få, frem for de mange. Men dette kan faktisk øge folks frygt ved at skabe en slags bygrænseangst.

I arkitektur og planlægning, "kriminalitetsforebyggelse gennem miljødesign" har vundet indpas som en måde at øge sikkerheden og tilgængeligheden af ​​offentlige rum. Denne tankegang foreslår, at rum kan designes til at reducere kriminalitet og øge følelsen af ​​sikkerhed og tryghed. Forbedring af belysning og sigtelinjer er eksempler på dette.

Disse designprincipper er nyttige, men kan kun tage os så langt.

Design kan bestemt hjælpe med at forhindre nogle aktiviteter. Men vi er nødt til at spørge:præcis hvad vi prøver at forhindre, hvor, og hvorfor forsøger vi at forhindre det? Gør det vores byer mere retfærdige, for eksempel, at designe teenagere ud af offentlige rum ved at sprænge klassisk musik eller udsende ultralydsfrekvenser, der kun kan genere deres unge ører?

Hvem går glip af at føle sig tryg?

Der er mere banale, dagligdags eksempler på, hvordan offentlige sikkerhedsforanstaltninger kan fungere for at gøre nogle sikre på bekostning af andre.

Overvej 2011 Transport for NSW-kampagnen "kundevenligt". Kampagnen, som placerede plakater på tog og togstationer, søgt at forbedre "kundeoplevelsen" ved at reducere det ubehag, der er forårsaget af "dyrisk adfærd" som højlydt snak og siddehogging.

Disse kan forårsage ubehag for nogle brugere af offentlig transport, som undersøgelser foreslog. Men mange passagerer vil sandsynligvis være bekymrede over en anden "vild adfærd" - racisme. Mennesker fra etniske og religiøse minoriteter, især kvinder, oplever for ofte racisme, misbrug og vold i offentlig transport.

Ikke nok med, at disse kundevenlige kampagner ikke kalder diskrimination som uacceptabel, de kan utilsigtet give licens til racistisk adfærd. Øjenvidnevideoer har vist, at passagerer, der taler andre sprog end engelsk, bliver misbrugt af andre passagerer, som insisterer på, at de ikke skal lytte til sådan tale.

Politiets brug af "snifferhunde" på togstationer, offentlige rum og begivenheder illustrerer også, hvordan sikkerhedsforanstaltninger kan være ekskluderende. I New South Wales, godt halvdelen af ​​alle søgninger, der er resultatet af sniffer-hunde-"hits", finder ingen stoffer på personen. Og de steder, hvor snifferhundoperationer har fundet sted, betyder, at de unge, de fattige, etniske minoriteter, Aboriginale mennesker og LGTBQI-samfund synes mere tilbøjelige til at blive eftersøgt.

Politiet begrunder disse operationer med, at de "sender en besked" til potentielle lovovertrædere, derved øge den offentlige sikkerhed. Men dette kan få folk på disse steder til at føle sig mindre, frem for mere, sikker.

Forskning i LGTBQI -samfundet i Sydney i begyndelsen af ​​2000'erne fandt:"Opfordringer til et større antal lokalpolitier er lige så mange ... som klager over deres synlighed og anmassende tilstedeværelse."

For medlemmer af dette fællesskab, homofobisk vold, ikke rekreativt stofbrug, truet med sikker adgang til det offentlige rum. Og mens folk kæmpede for at få truslen om homofob vold taget alvorligt, store grupper af politi med snifferhunde patruljerede konstant på deres gader, klubber og festivaler, få folk til at føle sig mindre trygge og mere truede.

Principper for social retfærdighed

Så, hvordan kan vi sikre, at sikkerhedsforanstaltninger i det offentlige rum faktisk skaber tryghed for alle? Setha Low og jeg har tilbudt et sæt principper for social retfærdighed for planlægning og politistyring af offentlige rum. Disse er:

• distribution og omfordeling:er offentlige rum lige tilgængelige for alle, uanset folks indkomst eller hvor de bor?
• anerkendelse:er nogle identiteter og måder at være i byen på en uretfærdig måde nedværdiget eller stigmatiseret? Er der en erkendelse af, at byernes indbyggere har forskellige identiteter og kulturer?
• møde:skaber offentlige rum muligheder for møder på tværs af forskellige identiteter, uden diskrimination og chikane?
• pleje og reparation:bliver offentlige rum plejet, og er ressourcerne til pleje og reparation retfærdigt fordelt?
• proceduremæssig retfærdighed:er planlægningen af ​​offentlige rum åben for alle i en demokratisk proces?

Hvis vi tager disse principper i betragtning, kan det hjælpe os med at undgå sikkerhedsforanstaltninger, der har den perverse virkning, at det reducerer tilgængeligheden for nogle, og at nærme sig sikkerheden på en måde, der gør byen mere tilgængelig og bare for alle.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.