Mange migranter kan ikke tage noget for givet

Bandana Purkayastha er professor i sociologi og asiatiske og asiatiske amerikanske studier, og tidligere leder af Sociologisk Institut. Hun er American Sociological Associations nationale repræsentant til International Sociological Association. Hendes aktuelle forskningsinteresser fokuserer på menneskerettigheder/menneskelig sikkerhed, migration, intersektionalitet, og transnationalisme. Hun publicerede for nylig en artikel i tidsskriftet Current Sociology med fokus på 'Migration, Migranter, og menneskelig sikkerhed.' Hun diskuterede disse problemer med UConn Today.

Q. Migration har været i nyhederne med immigration, især i USA, men det har også været globalt. Hvorfor begyndte du at se på dette problem?

A. Mens jeg har arbejdet med migranter og migration i mange år, Jeg begyndte at se mere specifikt på dette spørgsmål om migranter og menneskelig sikkerhed i slutningen af ​​2015. Den New York Times havde en række historier om flygtninge, herunder det meget ikoniske billede af den unge syriske dreng, der var druknet og skyllet op på Tyrkiets kyster. Det billede gik verden rundt. Det fik mig til at tænke over min egen forskning, og om det var at fange alle disse forskellige former for migration sammen. Så jeg begyndte at tænke på et kontinuum af migranter, der er underlagt transnationale, national, og lokale politikker og praksis, hvis position inden for disse strukturer påvirker de usikkerhedsforhold, de møder under og efter de bevæger sig.

Q. Tidligt, du taler om de strukturelle hindringer for migration, der er nøglen til at forstå, hvad der foregår. Hvad er de hindringer?

A. De strukturelle hindringer for at flytte er oftest politiske, men de omfatter en blanding af politiske, økonomisk, og sociale hindringer. For eksempel, Hvilken slags regler og politikker findes der for at finde ud af, hvem der kan flytte og under hvilke betingelser? Et centralt spørgsmål ved migration er:har folk ressourcerne til at flytte? Mange mennesker gør ikke. Nogle mennesker ender med at flytte tæt på, fordi det er så langt, de kan komme. Folk kan prøve at bevæge sig længere væk; hvilken, afhængigt af hvor de var i første omgang, kunne betyde at krydse en international grænse. Efter at folk er flyttet, der er en hel masse hindringer for, at de kan slå sig ned og få adgang til ressourcer til at leve. En række spørgsmål opstår, når vi tænker på menneskelig sikkerhed. Hvor og hvordan får migranter deres mad? Deres husly? Hvad med deres helbred? Deres fysiske sikkerhed mod vold? Deres evne til at udøve rettigheder? Er folk i det område, hvor de bosætter sig, villige til at acceptere dem? Disse spørgsmål gælder for alle migranter, om de blev tvunget til at flytte.

Q. Du skitserer en række problemer med tvungen migration. Hvad er de?

A. De forhold, der påvirker de tvungne migranter, er grundlæggende de samme problemer, som andre typer migranter står over for, af boliger, sundhed, sikkerhed, mad, vand, og sikkerhed mod vold. Tvangsmigranter flygter fra noget. Det kan være store miljørelaterede katastrofer som en tsunami, alvorlig ørkendannelse, eller en form for kemisk forurening af en flod eller jorden. Eller de kunne flytte for at undslippe krige og konflikter. Nogle mennesker – mest unge kvinder, piger, og drenge – bliver handlet til andre lande. Når de flytter, spørgsmålet er:Må de bevæge sig frit? Hvis de er i nærheden af ​​internationale grænser, svaret er:Nej. De bliver ofte undertrykt og skubbet tilbage. Folk er ikke villige til at acceptere dem. Disse tvungne migranter bliver sat i egentlige lejre, arresthuse, eller lejrlignende situationer. De lever i rum, hvor intet i livet kan tages for givet. I nogle ekstreme tilfælde, du har haft eksempler på folk, der har forsøgt at tage af sted med båd. Vi har bestemt set denne udstrømning fra Mellemøsten og Nordafrika mod Europa. Ifølge 2017 FN-rapporter, mange af disse tvangsmigranter ender i lejre i lande som Tyrkiet, Libanon, og Jordan. Det, vi begynder at se, er et mønster af nationalstater, der forsøger at bruge deres magt til at afvise migranter over de tre-mile maritime grænser, der er inden for nationalstaternes jurisdiktion, samt havene ud over den grænse.

Q. Det vil sige, selvfølgelig, også et politisk spørgsmål.

A. Det er et politisk spørgsmål. Vi ser meget mere selvsikkerhed til at afvise folk fra at nå landes faktiske landkyster. Der er også et tilknyttet spørgsmål om at bringe migranters spørgsmål ind under mere bredt definerede strafferetlige systemer. På den ene side, der har været en reel stigning i forbrydelser som smugling, og menneskehandel; disse er blevet profitable industrier. På den anden side, vi ser også problematiske måder, hvorpå nationalstaterne håndterer disse migranter. Der har været godt publicerede nyhedsartikler om, at Australien betaler smuglere - de samme smuglere, som bringer folk med både - for at tage dem tilbage. Smugling og menneskehandel er også tydelig på landruterne. Pakistan er tilfældigvis et af de 10 bedste lande, der er vært for tvangsmigranter, især fra Afghanistan. Bangladesh og Indien har nu fået tvangsmigranter fra Myanmar. I alle lande rundt om i verden, nogle mennesker rejser spørgsmål om national sikkerhed. På samme tid, spørgsmålene om at sikre disse migranters menneskelige sikkerhed forbliver ofte ubesvarede, eller delvist besvaret. Så migranter kæmper for at overleve.

Q. Du beskriver, hvad du kalder de 'glokale' terræner:globaliseringen og hvordan den påvirkede lokale bekymringer, som omfatter menneskerettighedsspørgsmål.

A. Udtrykket glokal bruges til at beskrive, hvordan de lokale og globale kræfter interagerer med hinanden. På den ene side, vi har alle disse konventioner om menneskerettigheder, som skal sikre, at ethvert menneske, uanset politisk status, har ret til politisk, civil, social, og økonomiske rettigheder. På den anden side, Virkeligheden er, hvorvidt folk kan få adgang til disse rettigheder, bliver virkelig udspillet på jorden, gennem hverdagens møder med institutioner og mennesker. Menneskerettigheder har ikke nok politiske tænder, hvis et land ikke er villig til at overholde dem; og mange lande, i større eller mindre omfang, ikke overholder. Jeg vil bruge en analogi, fordi jeg synes, den illustrerer dette fænomen. Før og under borgerrettighedsbevægelsen [i USA], hvor busserne var adskilt, der var ingen linjer tegnet på bussen, der sagde, at afroamerikanere skulle sidde her, eller der. Men den linje blev faktisk pålagt meget strengt af folkene i bussen, og dette påbud blev støttet af statens institutioner. På nøjagtig samme måde, hvis du har en gruppe mennesker, som teoretisk set kan have alle mulige rettigheder, herunder retten til mad, ly, sikkerhed mod vold, og så videre, de vil ikke være i stand til at få adgang til disse rettigheder, så længe andre mennesker og institutionelle arrangementer gør det umuligt for dem at gøre det. Når vi studerer menneskerettigheder og for det meste undersøger lovene på nationalt plan, vi analyserer ikke tilstrækkeligt migrantens oplevelse på stedet. Jeg tror, ​​at tvangsmigranternes kampe, mere end nogen anden, virkelig vise os grænserne for disse rettigheder, når der er utilstrækkelige mekanismer til at sikre adgang til disse rettigheder.

Q. Mange mennesker, der taler om immigration, tror, ​​at migranter kommer til USA. Men du ser efter en ret unik situation, såsom migration af mennesker af japansk oprindelse fra Brasilien, tvungen migration i Pakistan, og folk, der skal til Sydafrika. Hvad ville du sige om, at folk ændrede deres tankegang om, at dette er en global bekymring?

A. Migration er et globalt fænomen. Der foregår mange migrationsstrømme i forskellige dele af verden. Vi ser det ikke i de lokale nyheder, så det er ikke synligt for os. Ifølge den seneste FN-rapport, international migration nåede 258 millioner i 2017. Over 60 procent af internationale migranter, dem, der ikke er en del af den tvungne migrationsstrøm, bor i Asien eller Europa. Nordamerika er vært for det tredjestørste antal internationale migranter. Det sagt, blandt listen over lande, USA er hjemsted for det største antal internationale migranter. Forfatterne i specialnummeret af Current Sociology diskuterer den menneskelige sikkerhed for forskellige typer migranter i en række lande, inklusive U.S.A.

Q. Hvad er dine tanker om, hvordan nogle af disse problemer kan løses bedre?

A. For at forbedre situationen, vi er nødt til at overveje politiske løsninger. Jeg tror, ​​at den måde, hvorpå situationen kan forbedres, er at humanisere, og ikke dehumanisere, de mennesker, der er i bevægelse. Der er altid en ægte bekymring for den nationale sikkerhed, og det undergraver jeg ikke. Imidlertid, vi er i dette øjeblik, hvor mange mennesker siger, fordi der er en bekymring for den nationale sikkerhed, vi kan dehumanisere alle. Lige nu bevæger vi os i stigende grad til den situation, at immigration og immigranter og strafferet og kriminelle aktiviteter bliver en del af den samme operation. Vi skal se, gennem et menneskerettighedsperspektiv, på det faktum, at et stort antal immigranter faktisk har deres menneskerettigheder. Nogle er flygtet fra forfærdelige forhold; andre kommer her for at arbejde. Er de i stand til at få adgangsrettigheder reelt? Vi tager ikke godt imod, se hårdt på, hvad der sker med dem, efter de ankommer. Opfylder vi vores egne ambitioner om at være et sted, hvor menneskerettighedsprincipper og -praksis respekteres?