Ytringsfrihedskrigernes mærkelige oprindelse

Mange ytringsfrihedskrigere baserer i dag deres holdning på en proklamation, der er formuleret af Oliver Wendell Holmes, USA's højesteretsdommer i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

I hans uenige mening i USA vs. Schwimmer (1929), Holmes skrev, at "hvis der er et princip i forfatningen, der mere imperativt kræver tilknytning end noget andet, det er princippet om fri tanke - ikke fri tanke for dem, der er enige med os, men frihed for den tanke, vi hader. "

En lignende idé blev udtrykt årtier tidligere af forfatteren Evelyn Beatrice Hall, der, fortolker oplysningsfilosofen Voltaires holdning til ubehagelige ideer, skrev:"Jeg afviser, hvad du siger, men jeg vil forsvare din død til at sige det til døden. "

Den moderne oprindelse af disse synspunkter kan spores yderligere tilbage til John Stuart Mill og, specifikt, hans essay om frihed. Med stor overbevisning, Mill forklarede:

"Hvis argumenterne i dette kapitel har nogen gyldighed, der burde eksistere den fulde frihed til at sige og diskutere, som et spørgsmål om etisk overbevisning, enhver lære, hvor umoralsk det end kan betragtes ... Hvis hele menneskeheden minus én var af en mening, og kun én person var af den modsatte opfattelse, menneskeheden ville ikke være mere berettiget til at tavse den ene person end han, hvis han havde magten, ville være berettiget til at tavse menneskeheden. "

Tilsyneladende i samme tradition, nutidens ytringsfrihedskriger hævder, at al tale, uanset hvor stødende eller umoralsk, bør beskyttes mod enhver form for regulering eller forfølgelse. Personer, der kommer med de mest hadefulde udsagn, skal have lov til at tale, eller vi bringer alle andres ret og kapacitet i stand til korrekt at udtrykke deres ideer, om de er kontroversielle eller ej.

Logik for ytringsfrihedskrigere

Canadas mest kendte ytringsfrihedskrigere er Concordia-professor Gad Saad, Professor i Toronto og selvhjælpsguru Jordan Peterson og hans kollega, Wilfrid Laurier undervisningsassistent Lindsay Shepherd.

Sammen med deres amerikanske kolleger, såsom podcastere Ben Shapiro og Dave Rubin, de forklarer deres fortalervirksomhed som en måde at imødegå den veloplyste og voksende krise med censur af politisk korrekthed, især på nordamerikanske universitetsområder.

Især mens nogle af ovenstående er kede af deres politiske tilbøjeligheder, næsten alle deres bestræbelser er rettet mod at beskytte det, der ofte kan betragtes som konservative synspunkter og ideer.

Uanset om man taler imod Bill C-16, som tilføjer kønsidentitet og kønsudtryk til listen over forbudte diskrimineringsgrunde i den canadiske menneskerettighedslov, feminisme, "sammenbrud" af den traditionelle familie og urokkelig støtte til staten Israel, denne gruppe kan rimeligt placeres til højre for det politiske spektrum.

Ytringsfriheden har en progressiv oprindelse

Dette er ganske mærkeligt, fordi den intellektuelle og kulturelle oprindelse af ytringsfrihedskrigerne normalt vil blive beskrevet som ganske liberal og progressiv - som i tilfældet med Oliver Wendell Holmes 'opfattelse.

Tiltalte i denne sag, Rosika Schwimmer, var en fremtrædende feminist og pacifist, der blev nægtet statsborgerskab til USA, fordi hun nægtede at aflægge troskab, fordi det stred mod hendes tro.

Voltaire var en førende filosof og fortaler for fremskridt og kosmopolitisme. John Stuart Mill var en førende liberal filosof - en modstander af slaveri og en tidlig mandlig fortaler for kvinders rettigheder. I sin tid som liberal MP i det britiske parlament, han indførte den første andelsret for kvinder i 1866.

Ikke rigtig liberal

Ytringsfrihedskrigerne hævder undertiden, at de er inden for den liberale tradition, fordi, for dem, det, vi kalder liberalisme, er faktisk en forvrænget version af originalen. Ofte stempler de sig selv som "klassiske liberale, "de beskriver en libertarian" begrænset regering "revision af, hvad det vil sige at være liberal.

I sandhed, tænkere som Mill var langt fra libertarianere og, hvad mere er, ville aldrig have omfavnet den absolutte absolutistiske position i nutidens ytringsfrihedskrigere.

Baseret på det, der kaldes "skadeprincippet, "Mill argumenterede for en" stor regering "tilgang til situationer, hvor udøvelse af frihed kan resultere i skade på andre eller endda den enkelte, der praktiserer det.

I Om frihed , han argumenterer for, at forældre til dårlig moralsk fiber kan få deres børn fjernet fra hjemmet, og opfordrer til lignende statsindgreb for at stoppe de skader, der forårsages af spillere, prostituerede og stofmisbrugere. Endnu mere bredt, han beslutter, at:

"De udyrkede kan ikke være kompetente dommere inden for dyrkning. Dem, der mest har brug for at blive klogere og bedre, plejer at ønske det mindst, og hvis de ønsker det, ville være ude af stand til at finde vej til det ved deres egne lys. "

Med andre ord, de uvidende og umoralske må ikke have uhindret frihed, da de mangler dømmekraft til at udøve det ansvarligt.

Som alle rettigheder, ytringsfriheden har grænser

Dette ligner de ideer, der støtter Canadas charter om rettigheder og friheder. Afsnit 1 beskriver borgernes beskyttede rettigheder og friheder som underlagt "sådanne rimelige grænser foreskrevet ved lov, som beviseligt kan begrundes i et frit og demokratisk samfund."

Denne "begrænsningsklausul" tillader ting som hadpropaganda -lovgivning, der gør visse former for tale ulovlige.

En af de foretrukne piskende drenge i ytringsfrihedskrigerens skare, Tysk-amerikansk filosof Herbert Marcuse, sandsynligvis ville betegne deres fortalervirksomhed som "undertrykkende tolerance, "en" slags tolerance, der styrker tyranniet hos flertallet, som autentiske liberale protesterede imod. "

Ved denne foranstaltning, deres ubøjelige støtte til mennesker til at udtrykke sexistisk, racist, homofobe og antitrans-meninger er faktisk en forklædning til at opretholde eller vende tilbage til et mere konservativt samfund, hvor kvinder primært er mødre og koner, immigration rulles tilbage, ægteskab af samme køn er forbudt, og lovgivning som Bill C-16 trækkes tilbage.

Ytringsfrihedskrigere, derefter, passer slet ikke ind i den liberale tradition overhovedet. De har i stedet koopereret ytringsfrihedens liberale oprindelse, mens de ikke selv var liberale.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.