Sociale boliger beskytter mod hjemløshed – men andre fordele er mindre klare

socialt boligbyggeri, styret af regeringer og samfundssektoren, giver et sikkerhedsnet til udsatte australiere. En person, der bor i socialt boligbyggeri, er langt mindre tilbøjelig til at opleve hjemløshed end en person, der kæmper mod det på det private lejemarked.

Og nogle hævder, at socialt boligbyggeri kommer med en lang række andre fordele, såsom forbedringer af beskæftigelsen, uddannelse, fængslingsrater og helbredsudfald.

Men vores forskning lykkedes ikke med at finde beviser for, at boligsociale beboere opnåede bedre resultater på nogen af ​​disse andre områder end tilsvarende beboere på det private marked - i hvert fald på kort sigt.

Forud for vores forskning, der var begrænset dokumentation for virkningen af ​​socialt boligbyggeri på disse resultater. Statsregeringer bruger hundredvis af millioner af dollars på at levere socialt boligbyggeri med en ufuldstændig forståelse af, hvad denne investering giver. Dette skal ændres.

Forbedring af resultater

Sociale boliger er særligt effektive til at reducere hjemløshed, fordi det er overkommeligt, da huslejen typisk er sat til omkring 25 % af indkomsten. Og Commonwealth Rent Assistance til dem på det private marked har ikke kunnet følge med stigende lejeomkostninger i de seneste år.

Også, socialt boligbyggeri, især almene boliger, har en tendens til at være sikre med langsigtede – og nogle gange endda livslange – lejekontrakter til rådighed.

Ligesom andre velfærdspolitikker i Australien, sociale boliger har en tendens til i høj grad at være målrettet dem med særligt lave midler. Det er også i stigende grad blevet målrettet specifikke prioriterede grupper - såsom dem, der flygter fra familievold eller mennesker med et handicap. Fra juni 2017, omkring 395, 691 husstande var i socialt boligbyggeri i hele landet, til en pris på 3,9 milliarder A$ om året for stater og territorier.

Regeringens politik antager generelt, at udbud af sociale boliger til udsatte mennesker vil resultere i forbedringer på tværs af en række livsudfald. Som en rapport fra Produktivitetskommissionen fra 2017 om boliger og hjemløshed bemærker:"mangel på passende boliger til overkommelige priser bidrager til boligstress og hjemløshed, og er til skade for menneskers fysiske og mentale sundhed. Hjemløshed påvirker den forventede levetid, med hjemløse, der skønnes at leve 15-20 år mindre end den almindelige befolkning."

I vores forskning analyserede vi virkningerne af socialt boligbyggeri på målinger af disse og andre nøgleresultater samt på risici for fængsling og hjemløshed. Vi brugte Journeys Home-undersøgelsen (som måler en række karakteristika over tidspunkter for personer, der er sårbare over for hjemløshed, anbragt i socialt boligbyggeri såvel som hos lignende personer, der ikke er i socialt boligbyggeri).

Sammenligning af resultaterne for boligsociale beboere med en statistisk konstrueret kontrolgruppe, Vi fandt faktisk, at anbringelse af en sårbar person i socialt boligbyggeri reducerede deres risiko for hjemløshed markant. I perioden efter anbringelsen, personens sandsynlighed for at opleve hjemløshed var 13 procentpoint lavere end tilsvarende personer, der ikke er i almen bolig, som har en hjemløshed på omkring 20 %. Det svarer til en reduktion på 65 % i risikoen for hjemløshed for boligsociale beboere.

Men der var ingen statistisk signifikante effekter på beskæftigelsen, uddannelse, sundhed (som omfattede mål for mental sundhed, selvvurderet fysisk helbred og langvarig helbredstilstand) eller fængsling.

Allerede for sårbar

Den mest sandsynlige forklaring på dette er, at adgangen til socialt boligbyggeri længe har været målrettet samfundets mest udsatte medlemmer, der i forvejen kæmper med faktorer som beskæftigelse eller uddannelse på grund af alder, familieforpligtelser, handicap og lange historier med ulemper.

Tilsvarende langsigtede helbredstilstande – det være sig fysiske eller psykiske – som har vist sig at være forbundet med sårbarhed over for hjemløshed, forblive selv efter indtræden i almen bolig. Selvom socialt boligbyggeri giver den nødvendige stabilitet for, at folk kan søge behandling, vores forskning fortæller os, at dette ikke ser ud til at strømme igennem til målbare resultater.

Det er også muligt, at virkningerne af socialt boligbyggeri er forskellige på tværs af forskellige grupper af mennesker og forskellige boligtyper. Unge mennesker, for eksempel, kan have meget forskellige beskæftigelsesresultater end ældre mennesker - men gennemsnittet af resultaterne betyder, at disse kohortespecifikke effekter kan gå tabt.

Tilsvarende det er børn af beboere, der er mest tilbøjelige til at nyde godt af den tryghed, socialt boligbyggeri giver. Analyse i USA viste, at børn, især yngre børn, fået mest ud af eksperimenter for at forbedre deres familiers boligsituation. Men vi undersøgte ikke børn i vores analyse.

Den amerikanske forskning tyder også på, at det ikke kun er boligen, der betyder noget, men også kvarteret. Børn af familier, der flyttede til områder med lavere koncentrationer af fattigdom og kriminalitet, da børnene var små (under 13 år), viste signifikant forbedrede uddannelsesresultater og indtjening senere i livet.

Hvorfor betyder det noget?

Alt dette fremhæver vigtigheden af ​​særskilt at måle de kohortespecifikke effekter af programmer og tage hensyn til kvarterets karakteristika for, hvor folk bor.

Vores forskning var ikke i stand til at tage tilstrækkeligt hensyn til disse faktorer, da vi ikke havde adgang til passende store datasæt, eller dem, der omfatter børn af beboere. Meget af de data, der ville muliggøre denne form for analyse, ligger isoleret på tværs af offentlige myndigheder. Dårlige forbindelser mellem disse kilder begrænser forskernes adgang til dem.

At have adgang til data til at udføre en sådan analyse ville give regeringerne mulighed for at overveje, om den nuværende tilgang med kun at tilbyde sociale boliger til de mest udsatte er optimal. Eller om de skal måske, udvide det sociale boligprogram til at fange andre udsatte årgange.

Cost-benefit-analyse bruges rutinemæssigt til at vurdere værdien af ​​større transportinfrastrukturprojekter. Men business cases for sociale infrastrukturprojekter har en tendens til at stole på kvalitative vurderinger af fordele. Vi har værktøjerne til at kvantificere virkningerne af socialt boligbyggeri, men disse skal anvendes på de rigtige data.

Dette vil medvirke til at sikre, at regeringer træffer de rigtige investeringsbeslutninger og allokerer ressourcer mere effektivt, samtidig med at aktiespørgsmål holdes øverst i sindet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.