Amerikanerne er ikke så splittede eller konservative med hensyn til immigration, som du måske tror

Lovgivere i Washington, fra præsidenten til førstegangsmedlemmer i kongressen, kan fejlvurdere, hvordan offentligheden har det med immigration.

Præsident Donald Trump ser ud til at tro, at landet har brug for og ønsker hårdføre politikker. Medlemmer af kongressen har ikke forhindret ham i at føre disse politikker.

Støtter det amerikanske folk dem virkelig?

Det viser sig, at regeringsembedsmænd, der tror, ​​at flertallet af amerikanerne ønsker hårdlinet immigrationspolitik, tager fejl.

Valgte embedsmænd - både republikanske og demokratiske - har en tendens til at tro, at deres vælgere er mere konservative end de rent faktisk er om immigration og andre spørgsmål. I øvrigt, nyere forskning tyder på, at republikanske vælgere har haft større sandsynlighed for at kontakte deres folkevalgte end demokratiske vælgere.

Endnu, min forskning om den offentlige mening om immigration, og andre samfundsforskere, viser, at den amerikanske offentlighed støtter en mere imødekommende immigrationspolitik. Velkomstpolitikker kan omfatte en vej til statsborgerskab for udokumenterede immigranter, acceptere flere asylansøgninger eller tillade brug af flere sprog på offentlige steder.

De fleste amerikanere støtter en vej til statsborgerskab

Jeg er forsker i den offentlige mening om immigration og national identitet, og jeg har undersøgt, hvordan mennesker med forskellige baggrunde har det med immigrationsdreven mangfoldighed i USA.

Lad os se på den offentlige mening om et immigrationsforslag, der har været debatteret i over et årti:at give en vej til statsborgerskab for udokumenterede immigranter, der bor i USA

Siden slutningen af ​​2007 har meningsmålinger foretaget af CBS og The New York Times har spurgt respondenterne, hvilken mulighed de foretrækker, når det kommer til "ulovlige immigranter, der arbejder i USA." Mulighederne omfatter:lad dem blive i deres job og i sidste ende ansøge om amerikansk statsborgerskab; tillade dem kun at blive som gæstearbejdere, men ikke ansøge om statsborgerskab; eller kræve, at de forlader deres job og landet.

Dette spørgsmål er blevet stillet i 31 CBS/New York Times undersøgelser siden 2007. I 22 af dem, at give en vej til medborgerskab er majoritetens præference. Støtten til medborgerskab er ikke faldet til under 50 procent siden 2013. Faktisk er støtten er steget over tid, en tendens, der er fortsat gennem hele Trumps formandskab.

Støtte til en vej til medborgerskab varierer efter ens baggrund, når det kommer til race, køn, uddannelse, indkomst, parti og ideologi. Imidlertid, støtten er høj over hele linjen, selv blandt dem, der siger, at de er republikanske eller konservative.

Selvfølgelig, dette er kun en af ​​mange immigrationspolitikker, der får opmærksomhed i disse dage, og understøttelse af andre politikker varierer.

Holdninger til denne politik viser, at amerikanerne ikke er så splittede eller så konservative som den diskurs, der kommer fra Washington, DC afspejler måske og støtter endnu mere den indbydende tilgang. Endnu, at give en vej til medborgerskab er også den primære politik, der synes at blive ved med at modarbejde lovgivningsmæssige reformer i kongressen.

Et indbydende klima behøver ikke at fremmedgøre amerikanskfødte hvide

Offentlige embedsmænd kan være bekymrede over at fremmedgøre ikke-immigrant hvide, hvis de følger imødekommende immigrationspolitikker. Vi forsøgte at finde ud af, om den fremmedgørelse kunne ske. I et nylig eksperiment, mine kolleger og jeg spurgte amerikanskfødte hvide i Arizona og New Mexico, hvordan de følte, at deres stat vedtog mere indbydende eller restriktiv immigrationspolitik.

Vi spurgte folk, om den foreslåede politik ville gøre dem vrede, trist eller glad. Vi fandt ud af, at liberale og moderate hvide, der reagerede på den mere imødekommende behandling, var mere tilbøjelige til at være lykkelige og mindre tilbøjelige til at være vrede eller triste end dem, der reagerede på den restriktive behandling.

Vi spurgte dem også, om den foreslåede politik ville få dem til at føle sig mere eller mindre hjemme og mere eller mindre tilbøjelige til at ville flytte. Igen, vi fandt ud af, at liberale og moderate hvide, som svar på den indbydende behandling, følte sig mere hjemme og mindre tilbøjelige til at flytte, end liberale og moderate hvide, der fik den uvelkomne behandling.

Kun konservative hvide var lykkeligere, mindre vred, mindre trist og følte sig mere hjemme som reaktion på restriktiv behandling. Alle andre gik bedre, når de fik at vide, at deres stat overvejede at vedtage politikker, der tog imod immigranter.

Det er værd at bemærke, at i dataene fra 2016 nævnt ovenfor, kun 35 procent af de hvide blev identificeret som konservative, mens 65 procent identificerede sig som enten liberale, moderat eller andet.

Knirkende hjul får fedtet

I betragtning af disse data, hvorfor dominerer en konservativ tilgang til immigration i Washington?

I amerikansk politik, det er det hvinende hjul, der får fedtet. Inden for det republikanske parti, der har et flertal af sæderne i kongressen, vælgere med mere konservative præferencer vedrørende immigration og andre spørgsmål har været mere aktive i de senere år end andre partimedlemmer. Så længe det fortsat er tilfældet, Republikanske politikere vil føle, at de er nødt til at presse restriktiv immigrationspolitik, hvis de ønsker at forblive i embedet, selvom størstedelen af ​​deres vælgere føler noget andet.

Efterhånden som flere og flere reagerer på præsident Trumps immigrationsdagsorden med protester og deltagelse i valgpolitik, denne asymmetri i engagement kan ændre sig.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.