Hvordan billedsprog og mediedækning påvirker vores empati for fremmede

Optagelser af 12 drenge fanget i et hulesystem i Thailand har oversvømmet vores skærme de seneste dage.

En international redningsindsats er i gang, som omfatter et team af specialister udsendt af den australske regering for at hjælpe med sikker genopretning af det unge fodboldhold. fremhæver alvoren af ​​situationen, en tidligere thailandsk flådedykker er død efter at have løbet tør for ilt under redningsarbejdet.

Det er uden tvivl en skræmmende situation for drengene og deres familier. Det er ikke overraskende, at situationen har fået global opmærksomhed i medierne. Selvom det rejser nogle interessante spørgsmål om, hvordan vi udvider empati og bekymring til mennesker, vi ikke kender.

Hvorfor fanger denne tragedie verdens opmærksomhed, når mere langsigtede problemer såsom børn i frihedsberøvelse ikke gør det i samme omfang? Forskning fra moralpsykologien kan hjælpe os til at forstå dette.

Et billede siger mere end tusind ord

En vigtig årsag er simpelthen, at vi kan se det thailandske fodboldhold. Vi ser redningsindsatsen udfolde sig, og vi kan se følelserne hos drengene og deres familier.

Vi har set denne form for viral, generel dækning af tragiske hændelser for nylig. For eksempel, de forfærdelige scener af børn, der kæmper for deres liv efter kemiske våbenangrebene i Syrien i 2017. Eller det slående billede, der dukkede op i juni af en lille honduransk pige, der græder, da hendes mor tilbageholdes af embedsmænd ved grænsen mellem USA og Mexico.

Derimod spørgsmål, der uden tvivl ikke er mindre skræmmende, genererer ikke altid den samme udstrømning af bekymring og sympati. For eksempel, de mere end 200 børn tilbageholdt på Nauru og i hele det australske fastland.

Dette er ikke for at antyde, at den australske regering ikke bør hjælpe med internationale redningsbestræbelser, men vi bør være lige så bekymrede over det langt større antal børn, der er tilbageholdt på ubestemt tid i australsk fængsel.

Faktum er, at vi har meget lidt adgang til billeder af børn i fængsel, da mediernes adgang til Manus Island og Nauru er stærkt begrænset. For eksempel, journalister står over for betydelige forhindringer, hvis de ønsker at besøge vores offshore-fængselscentre, og i 2016 truede den australske regering sundhedspersonale med fængselsstraf, hvis de talte om de forhold, de mødte på Nauru og Manus.

Vi har simpelthen ikke lov til at se børneflygtninges situation, og vi er meget mindre tilbøjelige til at opleve en empatisk respons, hvis vi ikke kan se dem.

Det seneste ramaskrig forårsaget af de dramatiske optagelser ombord på et australsk levende eksportskib illustrerer dette perfekt. De fleste af os ville være klar over, at levende eksport i et vist omfang er en grusom praksis. Men det er ikke før optagelserne tvinger os til at konfrontere realiteterne, at vi skaber nok momentum til at diskutere meningsfuld forandring.

Tid og perspektiv betyder noget

Det perspektiv, vi tager, gør også en kæmpe forskel. Hvis vi let kan drage sammenligninger mellem os selv og dem, der har behov for det, er der større sandsynlighed for, at vi udvider bekymring og empati.

I betragtning af Australiens geografi og klima, det er ikke for svært for os at forestille os, at vores børn er fanget i en naturkatastrofe. Det er meget sværere for os at forestille os, at vores børn flygter fra deres hjemland og søger asyl i et fremmed land.

Og det er langt nemmere at give sympati til en situation, på den ene eller anden måde, vil nå en ende.

Igangværende humanitære spørgsmål såsom asylansøgere eller fødevaremangel på det afrikanske kontinent føles som enorme udfordringer, der ofte ligger i den for hårde kurv. Derfor, disse problemer forsvinder i lyset af, hvad vi anser for at være mere presserende med mere ligetil løsninger.

Sproget er afgørende

De etiketter, vi vedhæfter, er også afgørende for vores reaktion.

For eksempel, i 2016, daværende premierminister, Tony Abbott omtalte asylansøgere som en invaderende styrke.

Denne form for sprog er utrolig skadelig, fordi når vi prøver at forstå en moralsk uretfærdighed, søger vi straks at identificere både et offer og en skurk. At lide uden en skurk giver ikke altid mening for os – selvom de skurke, vi vælger, ofte er subjektive.

Der er noget fascinerende forskning, der viser dette. For eksempel, i hele USA, troen på Gud er højest i stater, hvor borgerne oplever den største mængde lidelse – spædbørnsdødelighed, kræftdødsfald, naturkatastrofer. Dette forhold gælder efter kontrol for en række alternative forklaringer, såsom indkomst og uddannelse. Gud opfattes som den "skurk", der er ansvarlig for al denne meningsløse lidelse.

Det er umuligt at betegne dem, der lider under et kemisk angreb, som andet end ofre. Imidlertid, hvis vi opfatter asylansøgere som forbrydere, der forsøger at stjæle en form for uretfærdig fordel, vi er langt mindre tilbøjelige til at tænke på dem som ofre, der kræver vores medfølelse, hvilket betyder, at det er langt nemmere at kaste dem ud af vores moralske cirkel.

Har vi et moralsk ansvar for at tænke anderledes?

Selvfølgelig skal vi have sympati for fodboldholdet fanget i hulen. Men uanset resultatet, historien vil forsvinde fra vores skærme, efterhånden som den næste presserende krise opstår.

Vi bør sikre, at virkeligheden af ​​langsigtede problemer ikke også forsvinder, efter at være blevet offer for fejlene i vores moralske erkendelse.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.