De fleste amerikanske lovgivere ser ikke til universiteter for adfærdsmæssig sundhedsforskning

Når de forsøger at informere deres beslutninger om adfærdsmæssig sundhedspolitik, næsten tre fjerdedele af statens lovgivere vælger ikke at bruge universiteter, hvor der forskes mest, som primær kilde.

Jonathan Purtle, DrPH, en assisterende professor ved Drexel University's Dornsife School of Public Health, undersøgte 475 statslovgivere og fandt ud af, at kun 27 procent søger forskning fra kilder inden for videregående uddannelse.

Hvorfor så få lovgivere får deres forskning direkte fra universiteter, kan have at gøre med de spørgsmål, hver side er mest optaget af.

"Historisk set, universitetsforskere har hovedsageligt stillet forskningsspørgsmål, der er af interesse for dem selv og andre universitetsforskere. Disse er ofte anderledes end de spørgsmål, der er af interesse for politikere, " sagde Purtle, hvis undersøgelse blev offentliggjort i Psykiatriske tjenester . "Jeg tror, ​​at lovgivere ikke henvender sig til universitetsforskere, fordi de ikke tror, ​​de vil have information, der er relevant for de politiske beslutninger, de står over for."

Afbrydelser som dem er grunden til, at Purtle forsker i, hvordan politiske beslutningstagere får deres folkesundhedsoplysninger, hvad de synes om det, og hvordan det påvirker deres handlinger. Håbet er at afmystificere, hvordan politikker bliver lavet - og vise forskerne, hvilke kanaler der er mest effektive til at påvirke dem.

Til det formål, denne undersøgelse opdelte undersøgelsessvar efter politiske partier og fandt nogle betydelige splittelser.

34 procent af demokraterne identificerede universiteter som en primær kilde til viden om adfærdsmæssig sundhedsforskning, mens kun 19 procent af republikanerne gjorde.

En anden markant forskel blev fundet i den kilde, der var mest populær i undersøgelsen:adfærdsmæssige sundhedsfortalervirksomheder. Med 53 procent af lovgiverne, samlet set, citerer dem som kilder, det brød ned til 65 procent af demokraterne sammenlignet med 40 procent af republikanerne.

"Jeg var overrasket over, at en markant højere andel af demokraterne end republikanerne rapporterede, at de henvendte sig til fortalervirksomheder, " sagde Purtle. "Der er liberale/demokratiske fortalerorganisationer, såvel som konservative/republikansk-orienterede. Jeg er ikke sikker på, hvad der forklarer denne forskel. Det kan være, at 'fortalervirksomhed' opfattes som et venstreorienteret begreb«.

Statskontorer var en anden topforskningskilde, Purtle's hold fandt, med 48 procent af alle lovgivere, der navngiver dem. Fordelingen der var lidt mere jævn, med 45 procent af demokraterne og 52 procent af demokraterne, der svarer, at de får forskning fra dem. Derudover lovgivernes eget personale var en anden topkilde, kommer ind på 51 procent (56 procent demokrater og 45 procent republikanere).

Da lovgiverne blev spurgt, hvilke faktorer om forskning var vigtigst for dem, både republikanere og demokrater vurderede "budgetpåvirkning" og "omkostningseffektivitet" øverst. Der var en væsentlig forskel mellem de to parter, men mindst 76 procent af begge sider vurderede disse som "meget vigtige."

Det viser vigtigheden af ​​at inkludere estimater af begge i deres arbejde, når forskere laver økonomiske evalueringer, ifølge Purtle.

Politisk gennemførlighed vurderet i bunden af ​​vigtighed, med kun omkring 51 procent af republikanerne og demokraterne, der sagde, at det var meget vigtigt.

Samlet set, undersøgelsen peger på en række forskellige kilder, hvor forskere kan forsøge at få politikere til at se deres arbejde.

"Vi ser, at forskere har en række forskellige kanaler - såsom fortalervirksomheder og statslige agenturer - som de kan nå lovgivere gennem, " sagde Purtle. "Vi skal forgrene os fra de traditionelle veje, vi bruger til eksponering og formidle budskabet om vores forskning på en tiltalende måde."