Amerika er midt i en kamp om betydningen af ​​ord som mangfoldighed

Du tror måske, at kulturkrigen om race og immigration primært udspiller sig i dramatiske begivenheder, som kvinden, der besteg Frihedsgudinden for at protestere mod Trumps politik om børnefængsling eller begivenhederne i Charlottesville sidste sommer.

Men det eksisterer også på de banale og dagligdags måder, vi kommunikerer på.

Det involverer kampe om den dominerende betydning af ord, og hvordan vi bruger disse ord til at beskrive vores værdier og konstruere vores politikker. For eksempel, den 19. juli, Husets formand, Paul Ryan, opfordrede konservative til at engagere sig i en retorisk kamp om, hvad han kaldte "kapring" af traditionelle konservative udtryk som "vestlig civilisation" af alt-right.

Ryan bad konservative om at lægge mærke til, at et nøgleudtryk, som de tager for givet som universelt forstået, for nylig var blevet anfægtet. I en tale fra 2009 forklarede Ryan, at "vestlig civilisation" var "rodfæstet i fornuft og tro"; det var en tradition, der "bekræfter den høje værdighed, rettigheder, og forpligtelser for den enkelte menneskelige person." Nu frygter Ryan, at det bliver fortolket til at betyde "hvid identitetspolitik, "hvilket er mere som "racisme" og "nationalisme."

Fordi vi er så fordybet i vores egen kultur og sociale netværk, disse retoriske kampe kan være lette at gå glip af; du skal se på dem udefra, hvilket er en vanskelig ting at gøre.

En måde at tage et kig ind i en kulturs diskurs på er at undersøge, hvad retoriske forskere som mig kalder en kulturs "enthymemes, "som vi kan tænke på som de måder, som ord, sætninger og ideer forstås i et bestemt samfund.

Enthymemes fungerer som fælles grundlag

I det fjerde århundrede fvt. Aristoteles opfandt udtrykket "enthymeme" for at forklare, hvordan forskellige ord og argumenter giver genlyd i et samfund, men ikke i andre. Teknisk set, et enthymeme er en "retorisk syllogisme" - et argument fremsat med en præmis, der er antaget eller taget for givet, og så er det usagt.

For eksempel, når du hører nogen sige, "staterne, " du ved, de henviser til USA. De behøver faktisk ikke sige det. Mere forvirrende er det, når folk siger "byen", fordi afhængigt af hvor du er, "byen" kunne være San Francisco eller Chicago. Forskellen mellem, hvordan vi forstår "staterne" og "byen", er forskellen mellem et almindeligt delt enthymeme og et, der er specifikt for en region.

Hvis du vil overtale en gruppe mennesker, så skal du forstå, hvad de forstår, se verden, som de gør, og brug de ord, de bruger til at beskrive objekter og ideer. Ellers, du vil bare snakke forbi dem.

Som Aristoteles påpegede, hvad der var overbevisende i Athen var måske ikke overbevisende i Sparta. Han mente, at vi kunne være mest overbevisende, når vi skændes ved at bruge almindeligt forståede enthymemes og eksempler.

Afkodning af et amerikansk enthym:mangfoldighed

Det kan være svært at se, hvordan enthymemer fungerer i en kultur, når man er indeni. Det kan hjælpe at se på, hvordan din kultur opfattes af en udenforstående.

Som en del af min research til en bog, som jeg er ved at færdiggøre om valget i 2016, Jeg har brugt de sidste par måneder på at læse hvide nationalisters opslagstavler og websteder, en gruppe, der eksisterer i udkanten af ​​amerikansk kultur. Det har været fascinerende at lære de hvide nationalisters enthymemes og at se, hvordan de forstår diskurs om race.

Jeg læste den nu forbudte hvide nationalistiske hjemmeside Daily Stormer og læste indhold som nynazisten Andrew Anglins artikel "A Normie's Guide to the Alt-Right".

Jeg lærte, at hvide nationalister mener, at racisme er normalt, og at alle andre også er racister. De er erklæret pro-hvide og mener, at "diversitet" er den dominerende amerikanske kulturs kode for et systematisk program for at fremme det, de kalder "hvidt folkedrab." Ifølge hvide nationalister, der eksisterer en sammensværgelse for at udrydde hvide mennesker "via masseindvandring til hvide lande, som blev muliggjort af en ætsende liberal ideologi af hvidt selvhad, og at jøderne er i centrum af denne dagsorden."

Med den grundlæggende forståelse i tankerne, lad os vende os til et tilsyneladende uskadeligt tweet fra den 4. juli fra tidligere præsident Bill Clinton, der fejrer nationens mangfoldighed.

Mange af svarene på Clintons tweet forstod hans kommentar som en fejring af grundlæggende amerikanske værdier. Amerikanerne er måske uenige om, hvor meget forskellighed der er bedst, men det har været almindeligt forstået, at Amerika er en "smeltedigel", og at mangfoldigheden har gjort nationen stærkere.

Men ikke alle accepterede Clintons enthymemes.

Hvis du tror, ​​at der er en sammensværgelse i den dominerende kultur for at udrydde hvide mennesker gennem immigration, du ville læse Clintons hilsen, der hævder, at resultatet af "diversitet" er "dybere styrke" som en opfordring til at forene alle ikke-hvide mennesker i sammensværgelsen om hvidt folkedrab. Du ville læse Clintons fejring af "vi folket" som "os versus dem."

For eksempel, en respondent afkodede Clintons tweet fra det hvide nationalistiske perspektiv, bemærker, at "diversitet" er "anti-hvid, anti-amerika, anti-Mens [sic] mand."

En anden respondent afviste Clintons enthymeme, argumenterer for, at opfordringer til mangfoldighed er opfordringer til udryddelse af hvide mennesker:

Forestil dig, at du forsøger at føre en produktiv samtale om spørgsmål om race eller mangfoldighed med en person, der har helt andre enthymemer end dig.

Når en side forstår "diversitet" som USA's styrke, og en anden side forstår "diversitet" som en sammensværgelse for at udrydde hvide mennesker, der er lidt fælles grundlag for at diskutere politikker såsom at bygge en grænsemur, positiv særbehandling, eller om ICE skal afskaffes.

Uden delte enthymemer, problemløsning er næsten umuligt.

Ud over hvid nationalisme

Mens hvide nationalistiske overbevisninger og retorik repræsenterer en ekstrem version af, hvordan forskellige grupper forstår "diversitet, "det er muligt at se, hvordan ordets betydning anfægtes i angreb på universiteternes mangfoldighedsinitiativer. Til én gruppe, mangfoldighedsinitiativer betyder at give ukvalificerede mennesker mulighed for at få en nem beståelse. Til en anden, det opfylder et uddannelsesideal om at bringe mennesker med forskellig baggrund og situation sammen. Disse forskellige forståelser gør det så meget sværere at have en rigtig debat.

En måde at beskrive dette kulturelle øjeblik på er, at vi er midt i en kamp om at kontrollere nationens kulturelt dominerende enthymemes – de måder, hvorpå vi kommunikerer vores forståelse af vores nation og dens idealer.

Det er produktivt for kulturer og subkulturer at have åbne uenigheder om fakta, ord og værdier – ellers, dominerende måder at tænke verden på kan blive tilkalkede og kvæle fremskridtet. Tænk på, hvor vi ville være i dag, hvis ingen nogensinde havde sat spørgsmålstegn ved det engang så dominerende enthyme om "borger", der nægtede kvinder eller afroamerikanere muligheden for at stemme.

Alligevel er nationer nødt til at dele enthymemes for at fungere. Uden en gensidig delt forståelse af fakta, ord og værdier, en kultur kan ikke holde ud.

Det er muligt, at der i dette øjeblik i historien er lidt, som vi alle forstår på samme måde, med samme følelsesmæssige intensitet.

Vi ser flere retoriske kampe om betydningen af ​​nøglebegreber i øjeblikke med overgang og omvæltning. Ustabiliteten i vores forståelse af betydningen af ​​"diversitet" afspejler nationens faktiske ustabilitet.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.