Hvorfor vi nogle gange hader den gode fyr

Det er meningen, at alle skal heppe på gode fyre. Vi skal ære helte, helgener og enhver, der hjælper andre, og vi bør kun straffe de onde. Og det er det, vi faktisk gør, ret?

Godt, Sommetider.

Det meste af tiden, vi belønner faktisk samarbejdspartnere. Vi straffer også ofte usamarbejdsvillige mennesker, der skader andre, som ikke er gode holdspillere, eller som frigør andres hårde arbejde. Men nogle gange bliver de gode fyre også straffet eller kritiseret, specifikt fordi de er så gode.

Hvorfor ville nogen straffe eller kritisere nogen for at være god? Det virker forvirrende, fordi det bringer gruppesamarbejdet ned. Imidlertid, det er ingen anomali.

Denne straf af gode samarbejdspartnere er blevet opdaget på flere områder, herunder eksperimentel økonomi, socialpsykologi og antropologi, hvor det på forskellig vis kaldes "antisocial straf" eller "gooder fravigelse."

Samarbejde og straf studeres ofte ved hjælp af økonomiske spil med rigtige penge, hvor folk enten kan samarbejde eller være egoistiske, og kan betale for at "straffe" andre for deres handlinger.

Mens de fleste afstraffelser i disse undersøgelser er rettet mod usamarbejdsvillige gruppemedlemmer, cirka 20 procent af al straf er rettet mod det meste samarbejdsvillig gruppemedlemmer. Desuden, mens satserne for antisocial straf varierer, det er fundet i alle samfund, hvor det er blevet undersøgt. Forskere er i tvivl om, hvorfor der findes antisocial straf.

"Du får mig til at se dårlig ud!"

Vores forskning tyder på en simpel grund til, at vi nogle gange hader den gode fyr:De får os til at se dårlige ud ved sammenligning. Mange af os har hørt om folk, der siger:"Hold op med at arbejde så hårdt, du får os andre til at se dårlige ud."

Dette er det samme fænomen:Når én person ser rigtig godt ud, andre ser dårlige ud til sammenligning. De har så et incitament til at forhindre den person i at se godt ud, især hvis de ikke kan (eller vil) konkurrere.

Ligesom alle andre egenskaber, generøsitet er relativ. Nogen anses kun for god eller generøs baseret på, hvordan de sammenligner sig med andre. I Joakims land, en normal person virker som Moder Teresa. I et land med Moder Teresas, en normal person ligner Joakim.

Når man står over for en Moder Teresa, hvordan kan en normal person konkurrere? En mulighed er at øge sit spil og aktivt konkurrere om at være mere generøs ("competitive altruism"). En anden mulighed er at få de bedste samarbejdspartnere ned, Joakim-lignende, via godgørende fravigelse og asocial straf.

Dette viser sig som at undertrykke nogens samarbejde eller arbejdsmoral, at udlede bagtanke for altruistiske handlinger, antyder ægte eller indbildt hykleri ("Han er vegetar, men har lædersko på!"), at angribe dem på ikke-relaterede dimensioner eller direkte straffe dem.

Vi kørte for nylig et eksperiment for at teste, om konkurrence om at se godt ud er det, der driver antisocial straf. Vores deltagere blev tildelt enten en kontroltilstand eller en eksperimentel tilstand, hvor de havde et incitament til at fremstå mere generøse end andre.

Undertrykke det gode

I vores kontroltilstand, deltagere spillede et økonomisk spil kendt som et "offentlige goder spil, "hvor de kunne donere penge til et "offentligt gode", som gavnede alle, eller beholde pengene for sig selv. Vi lader så deltagerne betale for at straffe andre, og vi beregnede, hvor meget straf der var rettet mod de bedste samarbejdspartnere.

Vores eksperimentelle tilstand var den samme som kontroltilstanden, bortset fra, at en ekstra deltager var en observatør, der kunne se, hvor meget alle donerede til almenvellet. Observatøren kunne vælge én person som partner til en efterfølgende samarbejdsopgave, hvilket fik alle i gruppen til at virke mere samarbejdsvillige end andre.

Vi antog, at når der var denne konkurrence, der skulle vælges som partner, der ville være mere straf af de bedste samarbejdspartnere, fordi det er når sociale sammenligninger er vigtigere.

Vores resultater understøttede entydigt vores hypotese:Der var fem gange så meget straf af de gode samarbejdspartnere, når folk konkurrerede om at blive valgt i forhold til fraværet af en sådan konkurrence.

Desuden, denne asociale straf var effektiv til at undertrykke de gode samarbejdspartnere, dermed forhindre de gode samarbejdspartnere i at få de dårlige samarbejdspartnere til at se dårlige ud. Med andre ord, antisocial straf virkede.

Hvorfor betyder det noget?

Kritikere angriber ofte motiverne hos mennesker, der beskytter miljøet, søge social retfærdighed, donere penge eller arbejde for hårdt i organisationer. Sådanne gode gerninger afvises som naive, hyklerisk ("champagneliberale") eller som blot "dydssignalering" af dem, der ikke udfører disse gerninger. Hvis det ikke er markeret, denne kritik kan i sidste ende reducere, hvor ofte folk gør gode gerninger.

Vores forskning hjælper os med at genkende disse angreb for, hvad de er:En konkurrencedygtig social strategi, bruges af lavt samarbejdsvillige, at bringe andre ned og forhindre dem i at se bedre ud, end de gør.

Ved at identificere denne strategi og kalde den frem, vi kan gøre det mindre effektivt, og dermed lade gode gerninger virkelig forblive ustraffede.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.