Hvorfor krig udviklede sig til at være et mandsspil - og hvorfor det først nu ændrer sig

Et mønster karakteriserer hver eneste krig, der nogensinde er blevet udkæmpet. Frontlinjekampe i krigsførelse er primært og ofte næsten udelukkende en mandlig aktivitet. Fra et talperspektiv, større hære har åbenbart større chancer for succes i kampe. Hvorfor så, er halvdelen af ​​et samfunds potentielle krigere (kvinderne) normalt fraværende fra slagmarken?

Tidligere hypoteser har antydet, at dette er resultatet af fundamentale biologiske forskelle mellem kønnene. Men vores nye undersøgelse, offentliggjort i Proceedings B, finder, at ingen af ​​disse forskelle fuldt ud forklarer, hvorfor kvinder næsten aldrig er gået i krig, og de er heller ikke nødvendige for at gøre det. I stedet, denne situation har måske mere at gøre med tilfældigheder.

Nogle forskere har foreslået, at da mænd i gennemsnit er stærkere, højere, og hurtigere end kvinder, de er simpelthen mere effektive til at vinde kampe. Andre har foreslået, at dette mønster opstår, fordi omkostningerne ved krigsførelse er lavere for mænd, da risikoen for at dø eller blive skadet opvejes af muligheden for at få flere seksualpartnere i tilfælde af sejr. Dette er ikke sandt for kvinder, fordi de kun kan producere et begrænset antal afkom, og så der er ringe eller ingen evolutionær fordel ved at få flere partnere.

Andre har stadig argumenteret for, at svaret kan findes i det faktum, at hunner i grupper af forfædres store aber og mennesker var mere tilbøjelige til at migrere. Dette betyder angiveligt, at kvinder er mindre genetisk relateret til deres sociale gruppe end mænd, og er derfor mindre ivrige efter at risikere deres liv for deres lokalsamfund.

Indrømmet, disse hypoteser antyder alle plausible grunde til, at flere mænd end kvinder deltager i krige. Men de kommer til kort med at forklare, hvorfor kampene næsten altid udføres af mænd. Vi satte os for at besvare dette spørgsmål, udvikling af en matematisk model for udviklingen af ​​mænds og kvinders deltagelse i krigsførelse, bygger videre på noget af vores tidligere arbejde på dette område. Vores model ser på konsekvenserne af at gå i krig på en persons fitness, og for deres genetiske slægtninges egnethed, at regne ud sandsynligheden for, at en person vil deltage i kampene.

Modellering af krigsførelsens udvikling

Inden du undersøger hver af de foreslåede forklaringer i detaljer, vi besluttede, at vi bedre skulle forstå det enkleste tilfælde, hvor der ikke er kønsforskelle. Vi designede en model, der så på mænd og kvinder som to identiske grupper, og tog ikke hensyn til kønnenes forskellige karakteristika, når man regnede ud sandsynligheden for, at en person deltog i en krig. Til vores overraskelse, vi fandt ud af, at udelukkende mandlig krigsførelse stadig kunne udvikle sig i dette tilfælde.

I stedet, vores model viste, at det, der var vigtigt, var, hvor mange medlemmer af en persons køn, der allerede deltog i krigsførelse på et givet tidspunkt, og hvordan det påvirkede seksuel konkurrence for ægtefæller med andre mennesker af samme køn. For eksempel, hvis mange mænd allerede kæmper, så ville risikoen for en individuel mand være lavere og de potentielle belønninger højere, men det ville være meget mindre incitament for en kvinde at deltage.

Dette evolutionære pres betyder, at hvis der så bare var en lille grund til, at mænd kunne være mere tilbøjelige til at slås, over mange generationer ville incitamenterne for mænd til at deltage i vokse, indtil krigsførelse blev en næsten udelukkende mandlig praksis.

Men da vores hypotetiske model arbejdede ud fra, at mænd og kvinder var identiske, for enhver potentiel evolutionær bane, der udelukkende førte til mandlig krigsførelse, der ville være en anden, der udelukkende førte til kvindelig krigsførelse. Hvorvidt krig kun for mænd eller krig kun for kvinder udviklede sig i vores model, afhang kun af det indledende spørgsmål om, hvilket køn der var mere tilbøjelige til at gå i krig til at starte med.

Så, hvis begge udfald er lige plausible, hvorfor er krigsførelse i virkeligheden næsten udelukkende mandlig? Vores undersøgelse tyder også på, at mandlig konkurrence om kammerater og ressourcer - et aspekt af det, biologer kalder seksuel selektion - kan have fået mænd til at udvikle sig til generelt at være mere aggressive end kvinder. Dette var sandsynligvis nok til at gøre mænd mere tilbøjelige til at gå i krig fra begyndelsen. Og vores model forklarer, hvorfor dette i sidste ende ville føre til krigsfester kun for mænd. Større fysisk styrke, sammen med lavere omkostninger og højere genetiske forbindelser til resten af ​​gruppen, kan så have været med til at forstærke dette mønster.

Men startbetingelserne kunne – i teorien – have været anderledes. Havde kvinder været naturligt mere aggressive, de ville være blevet det stridende køn, og vi ville nu leve i en verden af ​​Amazon-lignende krige, der kun var for kvinder. Interessant nok, dette er tilfældet i nogle andre dyresamfund, der involverer sig i konflikter mellem grupper. I plettede hyæner, for eksempel, kun hunner angriber andre flok.

Krigens fortid og fremtid

En implikation af vores undersøgelse er, at tidligere økologiske forhold kan have meget langvarige effekter. Udviklingen af ​​mænd som de mere aggressive af kønnene førte til et mønster af mandsdomineret krigsførelse, der næppe ville blive ændret af skiftende teknologiske eller økologiske kræfter.

Overvej våbens rolle, for eksempel. Da krigsførelse oprindeligt udviklede sig, mænd var sandsynligvis mere aggressive og kunne have været mere effektive til at kæmpe, fordi primitive våben var afhængige af rå magt. Som resultat, de fortsatte med at blive det stridende køn. Senere, opfindelser som bue og pil gjorde fysiske kønsforskelle i styrke mindre vigtige. I nyere tid, yderligere teknologiske fremskridt har effektivt udlignet mænd og kvinder i deres evne til at bekæmpe modstandere. Men, da kun mænds krig allerede har udviklet sig, disse teknologiske ændringer har ringe eller ingen indflydelse. Kun de første betingelser betyder noget.

Som sådan, denne langvarige effekt af forfædres adfærdsforskelle kan være med til at forklare, hvorfor kvinders tilstedeværelse i de væbnede styrker i dag stadig er begrænset. Endnu, måske spiller kulturen nu en større rolle, i det mindste delvist tilsidesætte det biologiske grundlag for udelukkende mandlig krigsførelse. De lande, der har åbnet militære kamproller for kvinder som reaktion på ændrede holdninger, og de seneste rapporter om kurdiske kvinder, der kæmper mod Islamisk Stat, er vidnesbyrd om det.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.