Hvorfor universel grundindkomst koster langt mindre, end du tror

Ønsker at slippe af med fattigdom, mindske uligheden og give finansiel stabilitet i en verden med usikkert arbejde? Godt, hvorfor ikke bare give alle penge nok til at sikre grundlæggende næring?

Dette er den vildledende enkle løsning, der er foreslået af fortalere for universel grundindkomst (UBI). Bare overfør nok penge til alle, hver måned, at sikre et grundlæggende levebrød. Politikken er universel og ubetinget (du får den, uanset hvem du er, eller hvad du gør).

Dette betyder ikke noget omfangsrigt bureaukrati til at administrere programmet, eller byrdefulde rapporteringskrav til de fattige. Du behøver heller ikke vente med at indsende papirer for at få gavn:uanset om du mister dit job, beslutter at slå ud på en ny karrierevej eller tage tid væk fra arbejde for at passe et familiemedlem, pengene er der allerede.

Men UBI-bevægelsen har et stort problem:både kritikere og endda mange tilhængere forstår ikke, hvor meget programmet egentlig ville koste. For at beregne omkostningerne, de fleste mennesker multiplicerer bare størrelsen af ​​den månedlige indkomst (f.eks. $1, 000) af befolkningen (det er universelt, trods alt) og – voilà – et nummer, der virker usandsynligt dyrt.

Men det er ikke hvor meget UBI koster. De reelle omkostninger – mængden af ​​penge, der faktisk skal tages fra nogen og omfordeles til en anden – er kun en lille brøkdel af disse skøn.

Nøglen til at forstå de reelle omkostninger ved UBI er at forstå forskellen mellem brutto (eller på forhånd) og netto (eller reelle) omkostninger. Her er et simpelt eksempel:forestil dig et værelse med 15 personer, der ønsker at oprette en UBI for værelset på $2 pr. person. Forhåndsprisen for politikken ville være $30. De ti rigeste personer i rummet bliver bedt om at bidrage med $3 hver til at finansiere det. Efter at de hver indsatte $3, hæve de samlede nødvendige $30, hver person i rummet får deres 2 $ universelle grundindkomst. Men fordi de ti rigeste mennesker i rummet bidrog med $3, og fik så $2 tilbage som UBI, deres rigtige, nettobidraget er faktisk $1 hver. Så de reelle omkostninger ved UBI er $10.

Estimater, der bare multiplicerer størrelsen af ​​UBI med befolkningen i et land, svarer til at hævde, at prisen på UBI i rummet ovenfor er hele $30. Men de reelle omkostninger i dette scenarie – pengene omfordelt fra de velhavende – er kun $10.

Milliardærens dilemma

Det er vigtigt at forstå, hvem der vil tjene penge gennem en UBI, og hvem der vil bidrage til det. Den almindelige fejl er at dobbelttælle nettobidragyderne. Ja, de får en UBI, men ved at bidrage til UBI-puljen returnerer de først deres UBI, og så smid nogle penge ind oveni. Så det er forkert at tælle dem, når de sande UBI-omkostninger beregnes.

Dette er et grundlæggende punkt, som ofte bliver overset:De, der beskattes for at betale for UBI, vil få noget af disse omkostninger tilbage - ved at få deres UBI. Du kan også tænke på det omvendt:mens UBI går til alle, de rige i realiteten giver det tilbage i den første del af skat, de betaler, så du behøver ikke at tælle deres UBI med i omkostningsoverslag.

Dette løser også UBIs "milliardærs dilemma" - hvorfor give en som Bill Gates en grundindkomst? Svaret er, at Gates simpelthen ville returnere den UBI gennem sin skat - og hjælpe med at betale for andre. Men hvis Gates pludselig bliver nødlidende, UBI vil stadig dukke op for ham at bruge hver måned. Og da hans skatteregning vil falde, han bliver en nettomodtager i stedet for bidragyder.

Sande omkostninger

Ethvert UBI-estimat, der bare multiplicerer størrelsen af ​​UBI med befolkningen, er et rødt flag, at omkostningerne er blevet for høje. Et sandt omkostningsestimat vil altid diskutere, hvem nettomodtagerne vil være, hvem nettobidragyderne vil være, og den hastighed, hvormed vi gradvist skifter folk fra at være begunstigede til at være bidragydere, efterhånden som de bliver rigere (dette kaldes nogle gange tilbagebetalingsprocenten, hævningssatsen eller marginalskatten – som ikke er en samlet skat, men blot den hastighed, hvormed folk begynder at returnere deres UBI til fællespuljen, efterhånden som de tjener mere).

Omkostningsestimater, der tager højde for forskellen mellem forudgående og reelle omkostninger, er en brøkdel af oppustede bruttoomkostningsestimater. For eksempel, økonom og filosof Karl Widerquist har vist, at for at finansiere en UBI på 12 USD, 000 pr. voksen og 6 USD, 000 pr. barn hvert år (samtidig med at alle andre udgifter holdes ved lige) ville USA skulle rejse yderligere 539 milliarder USD om året – mindre end 3 % af BNP. Dette er en lille brøkdel af de tal, der bliver kastet rundt på over 3 billioner USD (bruttoomkostningerne ved denne politik). Karls forenklede ordning får folk langsomt til at begynde at bidrage tilbage til deres UBI i skat til den fælles pot, efterhånden som de tjener, hvor nettomodtagere er alle, der individuelt tjener mindre end 24 USD, 000 om året.

Dette punkt gælder stadig, hvis du rejser penge til UBI fra andre kilder end indkomst- eller formueskat. Hvis du bruger en virksomheds- eller dataskat, eller en naturressource- eller kulstofafgift til finansiering af en UBI, du omfordrer stadig penge, som ellers i sidste ende ville være overskud, der går til Google-aktionærer eller BP-direktører. Og du tager mindre fra dem, end du skulle tro – fordi de også får en UBI. Så de penge, de ender med at miste gennem den nye skat, opvejes af den UBI, de modtager. Det samme gælder, hvis du betaler for en UBI ved at omrokere dit budget.

Nogle mennesker bliver forvirrede og stiller spørgsmålstegn ved, om UBI virkelig er universel, hvis kun en del af befolkningen rent faktisk ender med ekstra indkomst, mens en anden portion betaler for det. Men enhver politik, der er universel, men alligevel omfordeling, fungerer på denne måde. Offentlig transport, veje og skoler er alle universelle fordele, men nogle mennesker betaler meget for deres finansiering gennem deres skatter, mens andre nyder dem gratis eller til en lavere pris.

I lyset af de enorme fordele, der er tilgængelige fra en UBI, det er spild af tid at skændes over voldsomt oppustede omkostningsestimater. Tallene er derude – vi kan betale for en grundindkomst.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.