Krig ansporede velfærdsstaten i det 20. århundrede – men det gør den nok ikke i fremtiden

Forbindelsen mellem krigsførelse og velfærd er kontraintuitiv. Den ene handler om vold og ødelæggelse, den anden om altruisme, støtte og omsorg. Selv udtrykket "velfærdsstat" - i hvert fald i den engelsktalende verden - blev populariseret som et progressivt og demokratisk alternativ til den nazistiske "krigsstat" under Anden Verdenskrig.

Og stadigvæk, som ny forskning viser, linket går langt ud over retorik. På tværs af den industrialiserede verden, massekrig ansporede udviklingen af ​​velfærdsstaten i det 20. århundrede.

Venstrefløjens forkæmpere for velfærdsstaten har længe peget på den såkaldte "våben versus smør"-afvejning som en måde at argumentere for det stik modsatte. Afvejningen tyder på en negativ sammenhæng mellem ændringer i militærudgifter og sociale udgifter. Sagt anderledes, oprustning og krigsførelse bør føre til velfærdsstatens stagnation eller endda nedskæringer, ikke vækst.

Oprindelsen af ​​sætningen tilskrives normalt nazilederen Hermann Göring, som aldrig brugte det, men spillede ikke desto mindre gentagne gange på temaet. I en tale i 1935 erklærede han:"Ore har altid gjort et imperium stærkt, smør og spæk har højst gjort et land fedt." tanken om våben og smør holdt fast.

Både våben og smør

Alligevel er der overraskende få beviser for en stærk afvejning mellem våben og smør i de vestlige landes offentlige udgifter under den kolde krig og efter. Indrømmet, lige før eller under en krig, midler har en tendens til at strømme til militæret. Men i det lange løb, højere forsvarsudgifter fører generelt ikke til lavere udgifter til pensioner, arbejdsløshed eller sundhedsvæsen. I stedet, den massive stigning i offentlige udgifter i midten af ​​det 20. århundrede efterlod ofte plads til både våben og smør.

Som en gruppe historikere og politologer viser i Warfare and Welfare, en bog, jeg for nylig var medredigeret, en lang række mekanismer, der kausalt forbinder massekrigsførelse og velfærdsstatsudvikling, næsten altid med en positiv og betydelig effekt.

I en statistisk analyse, Herbert Obinger og Carina Schmitt målte "intensiteten" af Anden Verdenskrig på tværs af lande – baseret på oplysninger om varighed, ofre, økonomiske gevinster eller tab, og om der blev udkæmpet krig på hjemmets territorium eller ej. De fandt ud af, at kontrollere for forskellige andre påvirkninger, en stigning med en enhed på intensitetsindekset – eller hypotetisk bevægelse, sige, fra Norge til Italien på nedenstående graf – løftede de sociale udgifter i forhold til BNP med 1,14 procentpoint. Selvom dette lyder som en lille effekt, det gennemsnitlige sociale udgiftsniveau i disse lande var 8,5 % af BNP i begyndelsen af ​​1950'erne. Over tid, effekten forsvandt, men først omkring 25 år efter krigens afslutning. Sociale udgifter blev ved med at vokse, men af ​​andre grunde.

Flere lande har indført nye velfærdsordninger i krigstid. Tag Japan, hvor Stillehavskrigen 1937 til 1945 var "den mest innovative periode i udviklingen af ​​velfærdspolitikken", ifølge politolog Gregory Kasza. Krig ændrede kraftigt elitens syn på statsintervention, selv i et sent industrialiseret land uden en væsentlig arbejderbevægelse som Japan. Ministeriet for sundhed og velfærd blev oprettet i 1938 efter intens lobbyvirksomhed fra militæret. En national sygesikringsordning fulgte hurtigt, samt folkepension og arbejdsløshedsunderstøttelse.

Andre krigsnyheder har inkluderet udformningen af ​​et socialforsikringssystem i Belgien i 1944 ("Socialpagten") og starten på føderalt engagement i socialpolitik i Australien. Der var også en udvidelse og modernisering af fattighjælpen i lande, herunder Frankrig og Tyskland under Første Verdenskrig, når ikke kun de fattige, men store dele af middelklassen, pludselig var afhængig af støtte til overlevelse.

Udgifter før og efter krigen

Krigsførelse har formet velfærden ikke kun i perioder med kamp – forberedelse til krig og militær rivalisering havde også indflydelse. Bekymringer blandt den militære ledelse om militære rekrutters egnethed, for eksempel, inspirerede tidlig arbejdsbeskyttelse og socialforsikringslovgivning i det 19. århundredes Østrig.

Talrige velfærdsprogrammer er også gået i gang for at håndtere arven fra krige. Byrden ved at tage sig af 1,5 mio. handicappede tidligere soldater, en halv million krigsenker og næsten 2 millioner forældreløse børn gjorde Weimarrepublikken reelt til en veteraners velfærdsstat. Som resultat, så meget som 20% af den unge republiks budget blev brugt på veteraner i form af pensioner, samt moderne genoptræningsordninger, der banede vejen for nutidens politikker for handicappede.

The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

Concessions on the home front

Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, for eksempel, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

I dag, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Sverige, imidlertid, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. More widely, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

For det meste, imidlertid, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.