Fald blandt de bedste amerikanske forskere peger på etisk hul i forskning

Tre fremtrædende amerikanske forskere er blevet presset til at træde tilbage i løbet af de sidste 10 dage efter fordømmende afsløringer om deres metoder, et tegn på større årvågenhed og faldende tolerance for forseelser inden for forskningsmiljøet.

Det mest spektakulære fald vedrørte Jose Baselga, overlæge ved Memorial Sloan Kettering Cancer Center i New York. Han forfattede hundredvis af artikler om kræftforskning.

Undersøgende journalistgruppe ProPublica og The New York Times afslørede den 8. september, at Baselga undlod at oplyse i snesevis af forskningsartikler, at han havde modtaget millioner af dollars fra farmaceutiske og medicinske virksomheder.

Sådanne erklæringer kræves generelt af videnskabelige tidsskrifter.

Forbindelser mellem en læge, der leder et klinisk forsøg, og producenter af lægemidler eller medicinsk udstyr, der bruges i undersøgelsen, kan påvirke metodikken og i sidste ende resultaterne.

Men tidsskrifter verificerer ikke selv grundigheden af ​​en forfatters erklæringer.

Fanget i skandalen, Baselga trådte tilbage den 13. september.

Pizza ekspert

Dernæst kom sagen om Brian Wansink, direktør for Food and Brand Lab ved det prestigefyldte Cornell University.

Han gjorde sit navn takket være undersøgelser, der vakte masser af medieopmærksomhed, herunder på pizza, og børns appetit.

Hans problemer begyndte sidste år, da videnskabelige sludder opdagede uregelmæssigheder og overraskende positive resultater i snesevis af hans artikler.

I februar, BuzzFeed offentliggjorde meddelelser, hvor Wansink opfordrede en forsker til at udtrække fra sine data mere sandsynligt, at det ville blive "viralt".

Efter en årelang forespørgsel, Cornell meddelte torsdag, at Wansink begik "akademisk fejl i sin forskning og stipendium, "beskriver en række problemer med sine resultater og metoder.

Han skal træde tilbage ved slutningen af ​​studieåret, men fra nu af vil den ikke længere undervise der.

Wansink nægtede alt bedrageri, men 13 af hans artikler er allerede trukket tilbage af tidsskrifter.

I det sidste tilfælde, Gilbert Welch, professor i folkesundhed ved Dartmouth College, sagde op i sidste uge.

Universitetet anklagede ham for plagiat i en artikel offentliggjort i The New England Journal of Medicine, den mest respekterede amerikanske medicinske journal.

Skære hjørner

"Den gode nyhed er, at vi endelig begynder at se mange af disse sager blive offentlige, "sagde Ivan Oransky medstifter af webstedet Retraction Watch, et projekt fra Center for Videnskabelig Integritet, der holder øje med tilbagetrækninger af forskningsartikler i tusinder af tidsskrifter.

Oransky fortalte AFP, at det, der hidtil er kommet frem, kun er toppen af ​​isbjerget.

Problemet, han sagde, er, at forskere, og tilhængere af videnskab, har ofte været uvillige til at rejse sådanne kontroverser "fordi de er bange for at tale om dem vil mindske tilliden til videnskaben, og at det vil hjælpe og hjælpe anti-videnskabelige kræfter."

Men stilhed tilskynder kun til dårlig opførsel, argumenterede han. Ifølge Oransky, mere gennemsigtighed vil faktisk kun hjælpe offentligheden til bedre at forstå den videnskabelige proces.

"I sidste ende, vi er nødt til at tænke på videnskab som en menneskelig virksomhed, vi skal huske, at det er udført af mennesker, "sagde han." Lad os huske på, at mennesker begår fejl, de skærer hjørner, nogle gange værre. "

Opmærksomhed har længe fokuseret på økonomiske interessekonflikter, især på grund af lægemiddelindustriens indflydelse.

Men Wansink -sagen illustrerer, at andre former for konflikt, herunder omdømme, er lige vigtige. Akademisk karriere er stort set bygget på, hvor meget man udgiver og i hvilke tidsskrifter.

Som resultat, forskere konkurrerer om at producere positive, nye og klare resultater - men arbejde, der giver negative resultater eller validerer tidligere fund, bør også belønnes, argumenterede Brian Nosek, en professor i psykologi ved University of Virginia, der leder centeret for gennemsigtighed for åben videnskab.

"Det meste af arbejdet, når vi er ved grænsen til videnskab, er rodet, har undtagelser, har ting, der ikke helt passer, "forklarede han, mens "den dårlige del af incitamentsmiljøet er, at belønningssystemet handler om resultatet."

Mens bevægelser mod mere gennemsigtighed har taget fart i løbet af det sidste årti, især blandt udgivere af forskningsartikler, der er stadig et stykke vej at gå, sagde Nosek.

"Kulturændringer er hårde, "argumenterede han, tilføjer:"Universiteter og medicinske centre er de langsomste aktører."

© 2018 AFP