Videnskaben lærer også af sine fejl

Videnskabelige undersøgelser bør altid offentliggøres uanset deres resultat. Det er en af ​​konklusionerne i et forskningsprojekt udført af det tyske center for beskyttelse af forsøgsdyr ved det tyske forbundsinstitut for risikovurdering (BfR). hvis resultater nu er offentliggjort i tidsskriftet PLOS ET .

Ved hjælp af en matematisk model, forskerne undersøgte, hvilken indflydelse individuelle benchmarks har på videre forskning, når de forbereder studierne. "Forskersamfundet bør gøre alt for at bevare social tillid til videnskaben, " siger BfR-præsident, Professor Dr. Dr. Andreas Hensel. "Det betyder også, at resultaterne skal være forståelige og reproducerbare, så falske konklusioner let kan afkræftes. Vores undersøgelse viser, at vi opnår bedre resultater, når tilsyneladende inkonklusive undersøgelser publiceres".

Undersøgelser viser, at videnskabelige undersøgelser har større chance for at blive publiceret, hvis de har et ønsket "positivt" resultat, såsom måling af en forventet effekt eller påvisning af et stof eller validering af en hypotese. "Negative" eller "nul" resultater, som ikke har nogen af ​​disse virkninger, har en mindre chance for offentliggørelse.

Det siger sig selv, at forskere også har en stor interesse i at opnå meningsfulde resultater, der er værdige at publicere, dermed fremme forskningen. Den store betydning, publiceringen af ​​en undersøgelse i tidsskrifter har for omdømme og fremtidig sponsorering, forstærker denne interesse yderligere. Resultatet af dette kan være, imidlertid, at der publiceres undersøgelser, hvis resultater ikke er reproducerbare, og som derfor kun ser ud til at være "positive".

Disse tilsyneladende positive resultater fører derefter til yderligere undersøgelser, der bygger på den formodede beviste effekt. Den veletablerede praksis blandt udgivere med hovedsageligt at publicere undersøgelser med positive resultater favoriserer således undersøgelser, som ikke kan holdes i øjnene og derfor medfører yderligere unødvendige undersøgelser.

Den matematiske model, der præsenteres i publikationen, viser, hvordan mekanismen med "falske positive" resultater kan brydes igennem. Hvis alle undersøgelser – uanset deres resultater – skulle offentliggøres efter at have overholdt god videnskabelig praksis, et falsk resultat kunne afkræftes hurtigere.

Det betyder, at et tilsyneladende negativt resultat ikke er en ulempe, men derimod en gevinst i viden, også. En dyreforsøg, for eksempel, som ikke kan bevise virkningen af ​​et nyt lægemiddel, ville så ikke være en fiasko i videnskabens øjne, men snarere et værdifuldt resultat, som forhindrer unødvendige opfølgende undersøgelser (og yderligere dyreforsøg) og fremskynder udviklingen af ​​nye terapier.

Som det viste sig, et yderligere kriterium er med til at lette videnindvindingen ved forberedelse af studier:i biomedicinske studier, et videnskabeligt argumenteret, et tilstrækkeligt stort antal forsøgsdyr til et enkelt forsøg øger sandsynligheden for at opnå korrekte og reproducerbare resultater ved første forsøg. I det lange løb, unødvendige opfølgningsforsøg med dyr baseret på falske antagelser kan undgås på denne måde. I sidste ende derfor brugen af ​​flere forsøgsdyr i et enkelt forsøg kan reducere det samlede antal anvendte dyr.

BfR-forskerholdets beregninger er baseret på biomedicinsk forskning med forsøgsdyr, men resultaterne kan generelt anvendes til life sciences.

Baggrunden for undersøgelsen er reproducerbarhedskrisen, der beklages inden for biovidenskab og psykologisk forskning. Afhængig af meta-forskning, mellem 51 og 89 procent af resultaterne offentliggjort i biovidenskabelige undersøgelser kan ikke gengives af andre forskere. Neurovidenskabelige undersøgelser viser, at mangler i den statistiske evaluering af forsøg ofte er en årsag til, at undersøgelser ikke kan reproduceres.