Terrorismeundersøgelser og kampen om primærdata

Fra 1980'erne til i dag, mange af feltets mest indflydelsesrige forskere har beklaget, at et flertal af artikler er afhængige af litteraturgennemgang-baserede metoder og ikke præsenterer nogen nye, førstehåndsindsigt. I stedet for at forfattere taler med (tidligere) terrorister, gennemlæser arkiverne af antiterror-agenturer, administrere psykologiske tests til ekstremister, eller deltage i feltarbejde, de har mest tyet til at tale indbyrdes. Som resultat, meget af det, vi ved om terrorister og terrorisme, stammer fra mediekilder - nogle gange geniale beretninger, der giver fascinerende indsigter, men ofte korte avisstykker af tvivlsom nøjagtighed og begrænset detaljeringsgrad. I øvrigt, feltet har fremsat adskillige forklaringer og teorier af forskellig grad af kompleksitet, men har ikke været i stand til pålideligt at vurdere deres gyldighed, fordi de førstehåndsindsigter, der er nødvendige for at gøre det, er få og langt imellem.

Sådanne argumenter om feltets vaklende empiriske grundlag vil være velkendte for enhver studerende på terrorisme, som har haft mere end en forbigående interesse for emnet. Men det er måske en af ​​grundene til, at disse problemer har varet ved så længe. Forskning om terrorisme kan dateres så langt tilbage som 1960'erne, men kom i særlig grad frem efter 9/11-angrebene. Disse begivenheder, og 'krigen mod terror', der fulgte dem, sikret, at terrorisme blev et semi-permanent inventar i vestlig politik, samfund og medier. Denne massive stigning i opmærksomheden for emnet, samt de nye finansieringskilder, der fulgte med, bragte mange nye forskere til området og sikrede en enorm stigning i output. Desværre, som forfattere som Andrew Silke og Avishag Gordon har vist, nytilkomnes interesse for terrorisme var ofte kortvarig; op til 83 procent af artiklerne publiceret i 2000'erne var af engangsbidragydere. Mens nogle af disse var af høj kvalitet, mange manglede det indgående kendskab til feltet til virkelig at hjælpe med at flytte det fremad, især hvor det kom til spørgsmål som at løse den længe erkendte knaphed på primære data.

Desværre, en relativt lille gruppe af dedikerede forskere var ikke den eneste hindring for en rettidig løsning af det primære dataproblem. Det lange og korte er, at terrorisme i mange tilfælde simpelthen er et vanskeligt emne at indsamle primære data om. Et problem her er, at mange vestlige stater har været så heldige ikke at lide under et stort antal terrorangreb. Dette betyder også, at terrorisme ofte er et relativt 'lille-N'-problem, hvilket øger dataindsamlingsudfordringerne. Så er der praktiske ting som a) at finde (tidligere) terrorister, der kunne, for eksempel, blive interviewet, b) at overbevise dem om at samarbejde og c) at give den nødvendige tid til at tage disse skridt inden for forskningsprojekter, der ofte er konservativt budgetteret i tid og ressourcer. I øvrigt, mens det er blevet hævdet, at de potentielle farer ved at engagere sig direkte med (tidligere) terrorister ofte kan håndteres, personlig sikkerhed er stadig et spørgsmål, der skal overvejes, ligesom de etiske retningslinjer for at arbejde med ofte sårbare individer og grupper.

Bekymringer over feltets tilsyneladende manglende evne til at indsamle flere primære data, på trods af at problemet har været kendt i årtier, toppede formentlig i 2014, da Marc Sagemans provokerende argumenterede for, at forskningen i terrorisme var 'stagneret'. Ved første øjekast, sådan en fordømmende udtalelse fra en af ​​de mest indflydelsesrige terrorforskere i perioden efter 9/11 understøtter fortsat pessimisme om området. Endnu, der var også et betydeligt tilbageslag; andre førende forskere var hurtige til at kvalificere Sagemans stykke som alt for kritisk, og pegede på områder med reelle fremskridt i studiet af terrorisme. Siden da, både etablerede og kommende forskere er begyndt at foreslå, at rent faktisk, det primære dataproblem er måske ikke længere helt så problematisk, som det var. Spørgsmålet, imidlertid, er, hvad dataene siger om spørgsmålet. Er vedvarende pessimisme berettiget, eller er der sket en ændring til det bedre? Med den sidste dybdegående vurdering af feltet, der går tilbage til Silkes banebrydende arbejde i begyndelsen til midten af ​​2000'erne, der var brug for et frisk udseende.

Over en toårig periode, og med hjælp fra flere forskningsassistenter og praktikanter, Jeg indsamlede data om de omkring 3.500 artikler, der var blevet publiceret mellem 2007 og 2016 i feltets ni førende tidsskrifter. Ligesom værket af Silke, der havde inspireret denne indsats, Jeg var primært interesseret i, om disse artikler brugte nogen form for primær data, om de brugte statistiske analyser, og hvad deres metode til dataindsamling var. Desværre, antallet af artikler med en specifik 'data' (eller endda en separat 'metodologi'!) sektion var relativt lille, hvilket betyder, at mit team og jeg i de fleste tilfælde måtte trawle gennem noterne for at finde ud af, hvilken type information der var blevet brugt. Efter to år med denne form for masochisme, vi var glade for at kunne afslutte analysen med et årtis forskning undersøgt. Resultaterne er siden blevet offentliggjort i Terrorism and Political Violence og er tilgængelige for tidlig visning.

Resultaterne tyder kraftigt på, at undersøgelsen af ​​terrorisme har gjort betydelige fremskridt i retning af endelig at adressere manglen på primære kildebaseret forskning, der har plaget den så længe. Ikke alene viste undersøgelsen en langsom, men støt opadgående tendens i procentdelen af ​​artikler, der bruger sådanne data, men i 2016 brugte et lille flertal af alle publicerede stykker en form for primære data. Selvfølgelig, der er kvalifikationer; inklusionstærsklen for at tælle noget som primær data var målrettet sat ret lavt. Som resultat, både års feltarbejde og et enkelt fem minutters telefoninterview er tilstrækkeligt til at sætte kryds i den primære databoks. Stadig, Jeg vil påstå, at det overordnede billede berettiger til betydelig optimisme.

Desværre, feltet har ikke gjort lignende fremskridt på andre områder. Kvalitative forskningsdesign regerer stadig øverst, med lille vækst i forhold til procentdelen af ​​forfattere, der bruger statistiske analyser. I øvrigt, nogle former for dataindsamling er stadig næsten ikke-eksisterende, eksperimentelle eller kliniske vurderinger af terroristers mentale helbred. Mest problematisk, imidlertid, synes at være det vedvarende problem med engangsbidragydere og mangel på samarbejde. Omkring 75 procent af alle artikler publiceret mellem 2007 og 2016 er udført af enkeltforfattere. Et sådant begrænset samarbejde kan ikke andet end at begrænse omfanget af de forskningsspørgsmål, der behandles, da større teams generelt vil have flere ressourcer i form af tid, økonomi og intellektuel kapital. Tilsvarende omkring 75 procent af alle publikationer var udført af engangsbidragydere. Selvom det var lavere end de 83 procent, som Silke noterede i 2000'erne, den relativt lille gruppe af dedikerede forskere fortsætter uden tvivl fortsat med at begrænse hastigheden og omfanget, hvormed feltet faktisk vil være i stand til at komme videre på nøglespørgsmål.

De væsentlige skridt, der er taget mod at adressere knapheden på primære data, signalerer modningen af ​​terrorismestudier som forskningsfelt. Stadig, der er meget arbejde at gøre. Ikke kun skal vi sikre, at denne positive tendens fastholdes, men kvaliteten og kvantiteten af ​​de primære data, der anvendes, giver stadig ofte plads til forbedringer. Ikke mindre vigtigt er det, at vi fortsætter med at opbygge en større kerne af dedikerede terrorforskere, og at samarbejdsindsatsen bliver hyppigere. Der er gode grunde til at være positiv over for perspektiverne for terrorstudier som et akademisk forskningsfelt. Men der er ikke plads til selvtilfredshed.