Politikere skal være modigere omkring de største problemer - som vores forbrug af kød

Videnskabsmænd, miljøforkæmpere og dyrerettighedsaktivister har sagt det i mange år. Nu har afgørende analyse bekræftet deres argument.

Den globale kødindustri skader ikke kun vores sundhed og er etisk tvivlsom – den er uholdbar på grund af den skade, den gør på vores planets miljøudsigter.

Alligevel har politikere ringe lyst til at gøre noget meningsfuldt ved det. I stedet, de har en lang historie med at ignorere eller undertrykke ubelejlige beviser, der er skadelige for de store industrier i en fri markedsøkonomi.

Men vi har brug for dem til at sige fra. Tilbage i 1722, da hollandske opdagelsesrejsende landede på Påskeøen i det sydlige Stillehav, de fandt en menneskelig befolkning i terminal tilbagegang. Rapa Nui-folket havde ryddet det meste af øen, og mangfoldigheden af ​​planter og fauna var betydeligt aftaget.

Efterladt alene i århundreder, og uden statslig lovgivning til at beskytte miljøet mod menneskelig adfærd, indbyggerne på øen havde langsomt begået økocid mod det terræn, der holdt deres eksistens op.

Dette historiske eksempel – og vores nuværende forhold til miljøet – præsenterer interessante spørgsmål om menneskelig benægtelse, lediggang og undgåelse i den individuelle og kollektive psyke. Det antyder også, at kun medfølende autoritarisme, som hævder, at vores økosystem er vigtigere end individuelle og kollektive egoer, kan forhindre os fra vores nuværende vej mod global økocid.

Mening af sind

Kødindustrien er en af ​​de største politiske lobbygrupper i hele verden, yde økonomisk støtte til mange mainstream politiske partier og deres kandidater. Politikere, hvoraf mange spiser kød, holde sig klar. De konkluderer sandsynligvis, at det ikke er i deres karriere- (eller spisetids-) interesser at konfrontere en så magtfuld interessegruppe.

De almindelige medier kommer også jævnligt til kort. Tidligere i år, BBC's Today-program indeholdt et interview med en fåreavler fra Northumberland. Det fulgte efter offentliggørelsen af ​​en undersøgelse, der pegede på dens skadelige indvirkning på miljøet. Interviewet var i det væsentlige kødindustriens PR-svar – sendt på Radio 4s flagskibsnyhedsshow.

I programmet, bonden blev omtalt som en "hyrdinde", og hendes arbejde beskrevet i form af romantiske gåture på vindblæste hede. Diskussionen var følelsesmæssig snarere end rationel, med interviewpersonens hovedargument, at hvis kødindustrien skulle falde, ville det være "meget trist".

Hun fik derefter en platform til at fremsætte krav, uden udfordring, om, hvad hun troede var hovedårsagerne til miljøforringelse (ikke overraskende, ikke kødindustrien).

Sådanne tilfælde vedrørende miljøspørgsmål er desværre alt for almindelige. Programmet Today kunne have (i stedet, eller derudover) interviewet en uafhængig akademiker om sagen. Men det ser ud til at have anset en kommerciel fåreavlers mening for at være mindst på niveau med de seneste videnskabelige beviser.

Ja, min samarbejdspartner Rachael Hillyer og jeg har fundet ud af, at de fleste politikere og mainstream-medier fortsætter med at placere miljøhensyn i en debatsfære, hvor industriens interesser præsenteres som lige så vigtige som planetens fremtid.

Dette på et tidspunkt, hvor videnskabelig dokumentation for kødindustriens miljøeffekter, og hvordan disse effekter kan reduceres, er blevet overbevisende præsenteret. At denne debat bliver ved med at sidde i sfæren af ​​"legitim kontrovers" er lidt som at have en debat i 2018 om, hvorvidt rygning er skadeligt for dit helbred.

En popularitetskonkurrence

Men så har demokrati aldrig været særlig god til at tackle det globale spørgsmål om miljøforringelse. I stedet går politikere ofte langt for at undgå emnet. Når de engagerer sig, det gør de modvilligt, lægger al deres stringens ind i en ansvarsfordeling, der undskylder sig selv i videst omfang.

I det hele taget demokratier er domineret af kronisk kortsigtet beslutningstagning. Og selvom de ofte fungerer som sikringer af individuelle menneskelige friheder, demokrati, og dens præference for kompromis, er ofte en del af problemet, når det kommer til miljøet – det største problem af dem alle.

Politikere undgår den virkelighed, at kun øjeblikkelige ændringer af menneskelig adfærd kan forhindre denne krise. Enkelt sagt, planeten har akut brug for mere medfølelse for miljøet og meget mindre individuelt ego.

Vægten af ​​demokratisk politisk erfaring ligger også tungt på politikernes sind. Tidligere demokratisk valgte ledere har forsøgt at overtale deres vælgere til at tænke mere kollektivt og til at overveje miljøet før deres egne egoistiske fornøjelser.

USA's præsident Jimmy Carter (1977 – 1981), for eksempel, var en ivrig, men moderat miljøforkæmper. På trods af sin betydelige personlige rigdom førte han med et godt eksempel ved at leve beskedent, og forsøgte at opmuntre amerikanerne til at sænke deres CO2-fodaftryk og energiforbrug.

Imidlertid, det viste sig, at Amerika ikke kunne lide at blive bedt om at tøjle deres vaner - og Carter blev afgørende slået af Ronald Reagan i 1980.

Reagans neoliberale kampagnebudskab var:"Make America great again." Ja, det samme budskab, som Donald Trump brugte under hans præsidentvalgkamp. Det var en kampagne, der understregede økonomiens forrang frem for miljøet.

Til denne ende, demokrati kan ikke løse vores miljøproblemer. For for enhver demokratisk valgt miljøbevidst politiker i en ledende position, der er en anden, der venter i kulissen for at fordømme og afsætte dem for økonomiske svagheder. Og ved at gøre det, at give afkald på vælgerne deres pligt til at opretholde denne planet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.