Hvorfor det er (næsten) umuligt at undervise i kreativitet

Industri og pædagoger er enige:Verden har brug for kreativitet. Der er interesse for området, masser af opfordringer, men bemærkelsesværdigt lidt handling. Alle er lidt bange for, hvad de skal gøre nu. På spørgsmålet om kreativitet og fantasi, de er for det meste ukreative og fantasiløse.

Noget af lammelserne opstår, fordi man ikke nemt kan definere kreativitet. Det modstår de målinger og strategier, som vi er bekendt med. Indisponeret af kreative processers samtidige vaghed og ophøjethed, undervisere søger kunstige måder at kanalisere fantasifuld aktivitet til skabeloner, der ender med at kompromittere selve den kreativitet, de fejrer.

For eksempel, kreativitet reduceres ofte til problemløsning. At være sikker, du har brug for fantasi til at løse mange krøllede problemer, og kreativitet er uden tvivl en del af det, der skal til. Men problemløsning er langt fra hele kreativiteten; og hvis du fokuserer kreativ tænkning unikt på problemer og løsninger, du tilskynder til et mekanistisk syn - alt om at måle omfang og derefter finde den bedste pasform blandt mulighederne.

Det kan være tilfredsstillende at skabe modeller for sådanne analytiske processer, men de forvrænger det naturlige, egensindig strøm af fantasifuld tænkning. Tit, det handler ikke om at løse et problem, men at se et problem, som ingen andre har identificeret. Tit, udgangspunktet er et personligt ønske om, at noget er sandt eller værd at argumentere for eller kan give et poetisk sprøjt, hvorefter sindet går i fantasifuldt overdrive for at udvikle en robust teori, der aldrig er blevet foreslået før.

Til undervisningsformål, problemer er et ængsteligt sted at dyrke kreativitet. Hvis du tænker på nogen, der kommer med en idé - en ny sang, en vittig måde at fordømme en politiker på, et dansetrin, en joke – det handler ikke nødvendigvis om et problem, men snarere en salig mulighed for sindet til at udøve sin autonomi, den magiske kraft til frit at sammenkæde billeder og se i dem et strittende udtryk for noget intelligent.

Det er motivet bag, hvad forskere nu kalder "Big C Creativity":altså din Bach eller Darwin eller Freud, der kommer med et stort originalt bidrag til kultur eller videnskab. Men det samme gælder for hverdagens "lille C-kreativitet", der ikke specifikt er problembaseret.

At nyde sindets uafhængighed er grundlaget for naturligt fantasifuld aktivitet, som humor, genpart, en gestusimpuls eller teatralsk intuition, en satire, der ekstrapolerer nogens adfærd eller frembringer en gribende karakterindsigt.

En kedelig tæmning

Vores måde at demokratisere kreativitet på er ikke at se den i en iboende fantasifuld spontanitet, men at identificere den med instrumentel strategisering. Vi tæmmer kreativiteten ved at gøre den kedelig. Vores måde at finpudse fakultetet på er ved at gøre det målrettet og imødekommende til et formål, der kan styres og vurderes.

Ak, når vi gør kreativitet kunstigt ansvarlig for et mål, vi kollapser det med forsigtig beslutningstagning, hvorefter den ikke længere overskrider kendte rammer mod en ukendt fertilitet.

Vi knytter kreativitet til logisk intelligens i modsætning til fantasi, den lidt rodede generation af påfund, ud af hvis kaos sindet kan se et strålende rim, en metafor, et morsomt spring eller rul med skuldrene, et skandaløst ordspil, en tanke om hvorfor påfugle har så lang en hale, en grund til, at brød bliver forældet eller et forbløffende mønster i tal, der stammer fra en formel.

Fordi kreativitet i bund og grund er noget uansvarlig, det er ikke let at finde i pensum og umuligt at undervise i en kultur med læringsresultater. Læringsudbytte er udsagn om, hvad den studerende vil få ud af det fag eller den enhed, du underviser i. Internationalt og på tværs af det tertiære system, de har form af:"Når dette emne er gennemført, du vil være i stand til at ..." Alt, hvad der undervises i, skal så understøtte resultaterne, og al vurdering skal give eleverne mulighed for at demonstrere, at de har opfyldt dem.

Efter en længere historisk undersøgelse, Jeg har konkluderet, at vores nutidige uddannelse systematisk kasserer kreativitet og ubevidst straffer elever for at udøve deres fantasi. Det strukturelle grundlag for denne passive fjendtlighed over for fantasien er gitteret af læringsresultater i overensstemmelse med levering og vurdering.

Det kan altid være umuligt at undervise i kreativitet, men det mindste, vi kan gøre for vores elever, er at gøre uddannelse til et sikkert sted for fantasi. Vores akademier er langt fra det tilflugtssted, og jeg ser ikke meget opmuntrende i de undskyldninger for kreativitet, som litteraturen nu afføder.

Min påstand er, at læringsresultater kun er gode til ukreative studier. For uddannelse til at dyrke kreativitet og fantasi, vi er nødt til at holde op med at bede eleverne om at følge påviselige beviser for læring, som fantasien er en forpligtelse for.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.