At kalde det en krig mod videnskaben har konsekvenser

National Geographics forsidehistorie fra marts 2015 gav en tankevækkende diskussion omkring spørgsmålet "Hvorfor tvivler mange rimelige mennesker på videnskaben?" Selve omslaget, imidlertid, sagde blot "The War on Science."

Den artikel bruger faktisk aldrig udtrykket "krig mod videnskaben", men at hævde eksistensen af ​​en sådan konflikt er blevet ret almindeligt.

Der er bøger til at fortælle læserne "hvem fører det, " "hvorfor det betyder noget, " og "hvad vi kan gøre ved det" og mange meningsartikler og lederartikler i velrenommerede publikationer, der beskriver dets kampe.

Selvom vi kan være helt enige som individer om, at de nuværende tilgange til videnskabspolitik virker dybt problematiske, vi spekulerer også som kommunikationsforskere på, om det giver strategisk mening at kalde den nuværende situation for en "krig". Kommunikationseksperter har længe udtrykt bekymring for, at det kan gøre det sværere at finde en rimelig vej frem ved at antyde, at folk skal vælge side og overvinde deres modstandere for at få succes.

Bygger på sådanne argumenter, vores nye forskning tyder på, at amerikanere kan se videnskabsmænds valg om at anklage konservative for at føre en "krig mod videnskaben" som relativt aggressivt sammenlignet med potentielle alternative måder at beskrive den nuværende situation på. På tur, denne opfattede aggressivitet kan skade troværdigheden af ​​videnskabsmænd i konservative publikum, der allerede er i tvivl om dem.

Undersøgelse af rammens effekt

Framing er, hvordan kommunikatører sætter et problem i kontekst – uanset om det er naivt eller med vilje. Årevis, kommunikationsforskere har kritiseret journalister for ofte at fremstille problemer som konflikter eller spil i stedet for at forsøge at finde mere meningsfulde måder at forstå uenighed på. For eksempel, forskere har hævdet, at for meget mediedækning af klimaændringer fokuserer på "kampen" mellem konservative og liberale. Denne form for rammeproblem er ikke eksklusivt for videnskabsrelateret dækning – men videnskabsformidlere behøver ikke at bidrage til problemet.

Til vores undersøgelse, vi undersøgte 1, 024 amerikanske voksne, der var en del af et online panel, udvalgt til at svare til den amerikanske befolkning med hensyn til alder, køn, uddannelse og politisk ideologi. Vi tilfældigt tildelte deltagere til at læse en af ​​tre forskellige versioner af et blogindlæg om videnskab eller en artikel om baseball. Derefter stillede vi dem en række spørgsmål om deres opfattelse af videnskabsmænd og andre emner.

Vi tilpassede den videnskabelige artikel fra en Scientific American-blog fra 2017, der indrammede Trump-administrationens tilgang til videnskabelige beviser som en "krig mod videnskaben." Artiklen kaldte administrationen løgnere, taler om specifikke "angreb" og forsøger at samle videnskabsfolk til at kæmpe tilbage.

Vi trimmede denne indledende artikel for længde og ændrede derefter nogle ordlyd for at lave to alternative versioner. I stedet for en krig, en indrammede den nuværende situation som enten en "udfordring for videnskaben, ", mens den anden brugte rammen om en "forsømmelse af videnskaben."

Artiklen "Udfordring for videnskaben" holdt noget af samme aggressive tone som den originale artikel, råber Det Hvide Hus for at lyve, men ved at erstatte krigsrelaterede termer som "angrebet på videnskaben" med "udfordringen for videnskaben". I modsætning, artiklen, der indrammede administrationen som forsømmelig, havde en mindre aggressiv tone, selvom de stadig adresserede de samme ideer ved hjælp af den samme struktur.

Hvad vi i sidste ende fandt var, at niveauet af opfattet aggressivitet kombineret med "krigen mod videnskaben"-rammerne generelt førte konservative, liberale og moderate til at vurdere videnskabsmænds troværdighed forskelligt.

Da liberale så den "krig mod videnskab"-indrammede artikel som et aggressivt budskab, deres vurderinger af videnskabsmænds troværdighed steg. På den anden side, når de betragtes som aggressive, "krigen mod videnskaben"-indramningen pressede konservatives opfattelse af videnskabsmænds troværdighed ned. Selvom ikke alle så det samme indhold som aggressivt, da de gjorde det, det påvirkede troværdighedsopfattelser.

Forskellene er ret små, men vi viste kun respondenterne en enkelt artikel.

Forskeres forståelse er, at kommunikationseffekter som disse virker kumulativt. Så fortsat eksponering for noget som krigsframing kan forventes gradvist at øge de ideologiske forskelle, som vi fandt, og som ser ud til at dukke op i de tilgængelige langsigtede data og tilhørende forskning.

Aggressivitet vil ikke udvide grundlaget for støtte

Mønsteret er stadig svagt, og den gennemsnitlige rapporterede tillid til videnskabsmænd – som begrebsmæssigt ligner troværdighed – har været stabil over tid siden slutningen af ​​1970'erne. Mindre end 1 ud af 10 amerikanere siger, at de har "næppe nogen" tillid til det videnskabelige samfund.

Men ingen bør tage denne stabilitet for givet. Det medicinske samfund, for eksempel, har set sin tillidsvurdering falde. Mindre end 1 ud af 10 amerikanere sagde, at de havde "næppe nogen" tillid til medicin i 1970'erne og ind i 1990'erne, men synspunkter er blevet dårligere i de seneste årtier.

Og de nuværende resultater bygger på noget af vores eget tidligere arbejde, der viser, at aggressive angreb på dem, der modsætter sig teknologier såsom gensplejsede fødevarer eller vacciner, også kan presse videnskabsmænds opfattelse ned.

Der kan være tidspunkter, hvor en aggressiv tone og konfliktindramning er nyttig til at få ens eksisterende tilhængere til at donere penge eller udføre en anden adfærd. Men vi har ikke set noget bevis for, at det er med til at udvide omfanget af støtte.

Vores håb er at tilskynde videnskabsformidlere til at træffe valg om ting som at ramme målrettet og at tilskynde til forskning i tilgange, der øger antallet af videnskabsvenner.

Ved at fremsætte dette argument, vi er opmærksomme på eksempler som LGBT-samfundets bestræbelser på at holde sig væk fra konfliktskabelse i dets bestræbelser på at opbygge støtte og mindske modstanden mod ægteskaber af samme køn. I stedet for at bede folk om at vælge side, LGBT-samfundet indrammede ægteskab som et simpelt spørgsmål om, at kærlighed er kærlighed, ikke en kamp for rettigheder.

Aggressiv taktik kan komme i spil, når dem, der stiller op til politiske embeder, bruger personlige angreb og negativ reklame for at opnå fordele mod deres modstandere. Selvom en sådan ucivil tilgang kan skade billedet af den kandidat, der foretager angrebene, han eller hun har tid til at genopbygge deres image hos tilhængere inden næste valg.

For at have en positiv effekt, videnskabssamfundet kan ikke stole på aggressiv kommunikationstaktik. Videnskab har brug for kontinuerlig og bred støtte, på tværs af det ideologiske spektrum, at engagere sig i forskning og opdagelse og at se, at disse opdagelser bliver taget i brug.