Post-normal videnskab kræver uortodokse kommunikationsstrategier, siger undersøgelse

Forslag om at bekæmpe malaria ved at "drive" gener, der bremser dens spredning gennem myg, er en højrisiko, højbelønnet teknologi, der udgør en udfordring for videnskabsjournalister, ifølge en ny rapport, der har til formål at stimulere en frugtbar, realistisk offentlig diskussion om "post-normal" videnskab og teknologi.

Post-normal videnskab er en ny betegnelse for teknologier, hvor den sædvanlige ekspertise ikke er nok til at vurdere omkostninger, fordele og sikkerhed.

En debat om en teknik til at kontrollere malaria med genetisk manipulation kunne udløse den slags polariserede argumenter, der fortsætter årtier efter introduktionen af ​​genetisk modificeret (GM) majs, soja og bomuld.

Hæmning af malaria kan reducere antallet af dødsfald og sygdom. Verdenssundhedsorganisationen vurderede, at den myggebårne parasitt forårsagede 429, 000 dødsfald blandt 212 millioner tilfælde i 2015.

Den nye teknologi med "gendrev" hæver ante på eksisterende anvendelser af GM-organismer, siger Dominique Brossard, tilsvarende forfatter til "Promises and perils of gene drives:Navigation the communication of complex, post-normal videnskab, " offentliggjort i denne uge i Proceedings of the National Academy of Sciences .

Brossards stipendium finder sted i skæringspunktet mellem videnskab, medier og politik. Hun er formand for afdelingen for life science-kommunikation ved University of Wisconsin-Madison.

Fortalere for "gendrift" foreslår at bekæmpe malaria ved at skabe og distribuere gensplejsede myg, der forhindrer dem, og deres afkom, fra at overføre malaria. En taktik kunne stole på gener, der får insektets immunsystem til at dræbe malariaparasitter.

Ud over sygdomme båret af vektorer, teknologien kan anvendes til at reducere populationer af invasive arter.

Andre eksempler på post-normal videnskab omfatter to områder, der i øjeblikket er i overskrifterne:klimaændringer og menneskelige gener. Nyheder om fødslen af ​​to babyer fra et embryo, der angiveligt blev udsat for genredigering, fremhæver behovet for at diskutere post-normale teknologier, siger Brossard. "Jeg vil karakterisere denne sag som ulovlig, ureguleret, ubevist, tvivlsom, unødvendigt... og måske en varsel om fremtiden."

Smart, effektiv regulering af post-normal videnskab, PNAS-forfatterne hævder, kræver redegørelse for en blanding af videnskabelige, social, religiøs, etiske og miljømæssige synspunkter.

Den nye analyse voksede fra det tredje Sackler-kollokvium om videnskaben om videnskabskommunikation, og blev fremført af Brossard, Pam Belluck, en videnskabsjournalist ved The New York Times, og Fred Gould, en professor i landbrug med speciale i entomologi ved North Carolina State University.

"Vores mål, " skriver forfatterne, "er derfor at bruge vores kollektive erfaringer og viden til at fremhæve, hvordan den nuværende debat om gendrift kan drage fordel af erfaringer fra andre sammenhænge og sunde kommunikationstilgange, der involverer flere aktører."

Eksisterende regler om frigivelse af gensplejsede organismer blev "udviklet til afgrødeplanter og dyr, der typisk ikke spredes af sig selv i miljøet, " Brossards gruppenotater.

Men selvom genteknologi nu er dybt indlejret i majs, soja og bomuld plantet på hundreder af millioner acres, disse afgrødefrø skal ikke genplantes, og derfor er det ikke meningen, at de nye gener skal spredes.

I gendrift, imidlertid, succes afhænger af, at GM-generne er spredt bredt i målpopulationer. Dermed, gendrev er fyldt med et hav af farer, ægte eller falsk, forudsagt, uforudset eller uventet.

En del af vanskeligheden kommer fra videnskabens accelererende tempo, siger Brossard. "Hvis noget bliver i laboratoriet i lang tid, der kan være tid til diskussioner om regulering, men nu kommer videnskaben så hurtigt ud, at samfundets evne til at håndtere den kan halte bagefter."

Og i de sociale mediers æra, overskrifter – skræmmende eller lovende, præcis eller på anden måde – raket med det samme verden rundt.

Spørgsmålet om gendrift er blevet endnu mere relevant med fremkomsten af ​​en faste, præcist "genredigerings"-værktøj kaldet CRISPR. "Vi fandt ud af, at bestræbelser på at drive gener ind i vilde myg eller andre organismer er både spændende og skræmmende, " skrev PNAS-forfatterne.

Et advarende eksempel om farerne ved "post-normal" videnskab omgiver indførelsen af ​​genteknologi for mere end 40 år siden. Den nye teknologi virkede truende, selv for nogle insidere, og videnskabsmænd indstillede frivilligt forskningen i 1975, holdt derefter en konference på Asilomar, Californien, at diskutere sikkerhedsgrænser.

Asilomar bliver nogle gange citeret som en succes, men der er stadig uenighed om udslip af GM-organismer. "Asilomar var et godt eksempel på et problem, der ikke blev behandlet med det, vi kalder det post-normale paradigme, " siger Brossard. "Det blev behandlet som 'Forskere kender den bedste måde at komme videre på, ' og det er til en vis grad ansvarlig for, hvad vi ser i dag, et meget polariseret syn på GM-organismer. Som resultat, nogle af de afrikanske lande, der har mest brug for dem, er ikke altid i stand til at bruge dem."

I betragtning af den advarende historie, hun siger, "Dette er vores advarsel:Lad os passe på ikke at begå den samme fejl. Vi skal overveje sociale, etiske og økonomiske dimensioner; det er ikke kun de tekniske aspekter af teknologien, der betyder noget, når du tænker på risici og fordele."

Genredigering, gendrev og andre forestående post-normale teknologier giver en chance for en do-over, siger Brossard. "Kan vi udvikle en mellemvej til at vurdere situationen? Hvordan kunne denne teknologi være nyttig? Hvad ville det betyde at bruge denne ansvarligt? Hvad er dens risici og for hvem?"

Et tegn på fremskridt, Brossard siger, "ville være fraværet af noget, vi havde i GM-debatten, to ekstremt vokale, polariserede sider. GM-afgrøder er ikke en magisk kugleteknologi, der vil redde verden – eller ødelægge den, enten. Alle teknologier har risici og fordele, og genteknologi er det samme. Det kræver stadig regulering."

Smart regulering accepteres med ældre innovationer, siger Brossard. "Biler er en kraftfuld teknologi. Hvis vi ikke havde færdselslove, hvis folk ikke vidste, hvordan man kører, biler kan føre til katastrofe, men med smart regulering, de er en yderst nyttig teknologi."

I forbindelse med gendrev og andre post-normale teknologier, Brossard siger, "Vi skal holde op med at sige, 'Vi er nødt til at fremme meningsfuld dialog.' Vi skal faktisk ud og gøre det."