Sociolog ser miljøstøtte glide under demokratiske præsidenter

Erik Johnson har, hvad der ligner en sikker måde at skade støtten til udgifter til at beskytte miljøet:Vælg en demokratisk præsident.

Johnson, en Washington State University sociolog, drillet meningerne fra mere end 20, 000 mennesker over mere end fire årtier og så, at støtten til miljøudgifter konsekvent faldt under Jimmy Carters administrationer, Bill Clinton og Barack Obama, Demokrater alle sammen.

Johnson gjorde sin opdagelse ved hjælp af en statistisk analyse, der kiggede på respondenterne ud fra deres alder, tidsperioden, hvor de blev undersøgt, og kohorten af ​​tilsvarende ældre mennesker. Støtten til miljøudgifter falder konsekvent, efterhånden som folk bliver ældre, og ens årgang har kun en beskeden effekt på hans eller hendes miljøsyn. Men ens relative støtte til miljøet ændrer sig dramatisk afhængigt af, hvilket parti der er i Det Hvide Hus.

Ja, den nuværende republikansk-demokratiske splittelse over miljøet er omtrent den samme, som den var ved slutningen af ​​Carter-administrationen i 1980, sagde Johnson.

"Det, der driver kløften, er egentlig denne præsidentielle politik, " han sagde.

Johnson og Philip Schwadel, en professor i sociologi ved University of Nebraska-Lincoln, offentliggøre deres resultater i denne uge i tidsskriftet Sociale kræfter . Deres undersøgelse brugte data fra General Social Survey mellem 1973 og 2014, dækker, hvad forfatterne kalder "det længste tidsrum af ethvert tilgængeligt sæt af hyppigt målte trenddata om miljøhensyn."

Historisk set, Republikanerne har været miljøvenlige. Abraham Lincoln afsatte Californiens Yosemite Valley til "offentlig brug, udvej, og rekreation, " satte scenen for National Park System. Teddy Roosevelt var "bevaringspræsidenten." Richard Nixon oprettede Environmental Protection Agency.

Den samlede miljøstøtte var engang så konsekvent, at redaktøren af ​​Public Opinion Quarterly i 1972 kaldte det "et mirakel af den offentlige mening." Men den støtte faldt i slutningen af ​​årtiet, Johnson og Schwadel skriver, "da præsident Carter blev hånet af konservative for at foreslå, at amerikanere prøvede at tage en sweater på, før de skruede op for varmen i deres huse."

Valget af Ronald Reagan, en republikaner, "markerede et vigtigt vendepunkt i politiseringen af ​​miljøspørgsmål, "Johnson og Schwadel skriver, som Reagan kørte på en platform, der inkluderede ændringer i føderal landkontrol og tilbagerulning af antiforureningslovgivningen. Alligevel kom støtten til miljøudgifter tilbage under hans to valgperioder og George H. W. Bushs efterfølgende periode, en anden republikaner.

Johnson sagde, at udsvingene i mening i høj grad kommer fra republikanerne. Den demokratiske støtte til miljøet er konstant høj, mens republikanerne har en tendens til at blive mobiliseret, når en demokrat flytter ind i det ovale kontor.

"De bliver bekymrede over at overskride en miljøpolitik, " sagde Johnson. "De ved, at regeringen vil være proaktiv med hensyn til miljøpolitikken, så de støtter den mindre. De er normalt imod en masse demokratiske præsidentielle politikker."

Når en republikaner er præsident, han sagde, Republikanske vælgere vil faktisk komme til at ligne demokrater og uafhængige i deres miljøstøtte. Det første Bush-præsidentskab tog adskillige miljøvenlige skridt, inklusive U.S. Global Change Research Program og ozonlagsbeskyttelsen i 1990 Clean Air Act. Republikanske vælgere tog foranstaltningerne i stiv arm.

Præsidentskabets store rolle i miljøopinionen er et vidnesbyrd om embedet, sagde Johnson og Schwadel.

"Præsidenter er ledere af deres politiske partier og vigtige drivere for nyhedscyklusser, " skriver de. "De sidder også på toppen af ​​et stort føderalt bureaukrati med betydelig skønsmargen over føderal miljøpolitik, opbygge en rekord for regeringsførelse, som politiske modstandere kan tåle kritik, og som partisaner i mindretallet er særligt tilbøjelige til at blive henvist til."