Hvorfor papirkort stadig betyder noget i den digitale tidsalder

Ted Florence er klar til sin familierejse til Botswana. Han har slået sit hotel op på Google Maps og downloadet et digitalt kort over landet til sin telefon. Han har også pakket et stort papirkort. "Jeg rejser over hele verden, " siger Firenze, formanden for den internationale bestyrelse for International Map Industry Association og Avenza, en digital kortsoftwarevirksomhed. "Hvorend jeg går, min rutine er den samme:Jeg får et papirkort, og jeg har den i min baglomme."

Med udbredelsen af ​​smartphones, det er let at antage, at papirkortets æra er forbi. Den holdning, at digitalt er bedre end print, er det, jeg kalder "technochauvinisme". I min bog, "Kunstig uintelligens:Hvordan computere misforstår verden, "Jeg ser på, hvordan teknokauvinisme er blevet brugt til at skabe en unødvendig, lejlighedsvis skadelig bias for digital over print eller enhver anden form for grænseflade. Et blik på forskningen afslører, at papirkortet stadig trives i den digitale æra, og der er klare fordele ved at bruge printkort.

Din hjerne på kort

Kognitionsforskere skelner generelt mellem overfladeviden og dyb viden. Eksperter har dyb viden om et emne eller en geografi; amatører har overfladeviden.

Digitale grænseflader er gode til at tilegne sig overfladeviden. Ved at besvare spørgsmålet, "Hvordan kommer jeg fra lufthavnen til mit hotel i en ny by?" er et pragmatisk problem, som kun kræver overfladisk information at besvare. Hvis du kun rejser til en by i 24 timer til et forretningsmøde, der er normalt ingen grund til at lære meget om en bys layout.

Når du bor et sted, eller du ønsker at rejse meningsfuldt, dyb viden om geografien vil hjælpe dig med at navigere i den og forstå dens kultur og historie. Udskriv kort hjælper dig med at tilegne dig dyb viden hurtigere og mere effektivt. I eksperimenter, mennesker, der læser på papir, viser konsekvent bedre læseforståelse end folk, der læser det samme materiale på en skærm. En undersøgelse fra 2013 viste, at efterhånden som en persons geografiske færdigheder øges, det samme gør deres præference for papirkort.

For mig, forskellen mellem dyb viden og overfladeviden er forskellen mellem, hvad jeg ved om New York City, hvor jeg har boet i årevis, og San Francisco, som jeg kun har besøgt en håndfuld gange. I New York, Jeg kan fortælle dig, hvor alle kvartererne er, og hvilke toglinjer du skal tage og spekulere i, om udbredelsen af ​​Manhattan-skifer i det geologiske substrat påvirkede højderne af bygningerne i Greenwich Village kontra Midtown. Jeg har investeret meget tid i at se på både papir- og digitale kort over New York. I San Francisco, Jeg har kun brugt digitale kort til at navigere fra punkt til punkt. Jeg vil være den første til at indrømme, at jeg ikke ved, hvor der er noget i Bay Area.

Vores hjerner koder viden som det, forskerne kalder et kognitivt kort. I psykologi-tale, Jeg mangler et kognitivt kort over San Francisco.

"Når den menneskelige hjerne indsamler visuel information om et objekt, den indsamler også information om sine omgivelser, og forbinder de to, " skrev kommunikationsforskere Jinghui Hou, Justin Rashid og Kwan Min Lee i en undersøgelse fra 2017. "På samme måde som hvordan folk konstruerer et mentalt kort over et fysisk miljø (f.eks. et skrivebord i midten af ​​et kontor mod døren), læsere danner et 'kognitivt kort' over den fysiske placering af en tekst og dens rumlige forhold til teksten som helhed."

At læse på tryk gør det nemmere for hjernen at indkode viden og huske ting. Sensoriske signaler, som at udfolde de komplicerede folder på et papirkort, være med til at skabe det kognitive kort i hjernen og hjælpe hjernen med at bevare viden.

Det samme gælder for en simpel praksis som at spore en vandrerute på et papirkort med fingeren. Den fysiske handling med at bevæge armen og mærke papiret under fingeren giver din hjerne haptiske og sansemotoriske signaler, der bidrager til dannelsen og fastholdelsen af ​​det kognitive kort.

Kort fejl

En anden faktor i papir versus digital debat er nøjagtighed. Naturligvis, et godt digitalt kort er bedre end et dårligt papirkort, ligesom et godt papirkort er bedre end et dårligt digitalt kort.

Teknochauvinister tror måske, at alle digitale kort er gode, men ligesom i papirverdenen, Nøjagtigheden af ​​digitale kort afhænger helt af detaljeringsgraden og faktatjek investeret af virksomheden, der laver kortet.

For eksempel, en undersøgelse fra 2012 fra crowdsourcing-virksomheden Crowdflower viste, at Google Maps nøjagtigt lokaliserede 89 procent af virksomhederne, mens Apple Maps korrekt fandt 74 pct. Dette er ikke overraskende, da Google investerer millioner i at sende folk rundt i verden for at kortlægge terræn til Google StreetView. Google Maps er gode, fordi virksomheden investerer tid, penge og menneskelig indsats for at gøre sine kort gode – ikke fordi digitale kort i sagens natur er bedre.

Fanatisk opmærksomhed på detaljer er nødvendig for at holde digitale kort ajour, da forholdene i den virkelige verden ændrer sig konstant. Virksomheder som Google opdaterer konstant deres kort, og bliver nødt til at gøre det regelmæssigt, så længe de fortsætter med at udgive. Den vedligeholdelse, der kræves for digitalt indhold, er betydelig - en omkostning, som teknochauvinister ofte ignorerer.

Efter min mening, det er nemmere at tilgive fejlene på et papirkort. Fysiske kort indeholder normalt en let synlig udgivelsesdato, så brugerne kan se, hvornår kortet blev offentliggjort. (Hvornår har du sidst bemærket datoen for sidste opdatering på dit bilnavigationssystem?) Når du passivt følger de talte GPS-anvisninger fra et navigationssystem, og der er, sige, en umarkeret udgang, det forvirrer GPS-systemet og skaber kaos blandt personerne i bilen. (Især bagsædechaufførerne.)

Det bedste kort til jobbet

Nogle af de dybere mangler ved digitale kort er ikke umiddelbart synlige for offentligheden. Digitale systemer, inklusive kartografiske, er mere forbundne, end de fleste er klar over. Fejl, som er uundgåelige, kan gå viralt og skabe mere ballade, end nogen regner med.

For eksempel:Reporter Kashmir Hill har skrevet om en Kansas-gård i det geografiske centrum af USA, der har været plaget af juridiske problemer og fysisk chikane, fordi en digital kartografidatabase fejlagtigt bruger gårdens placering som standard hver gang databasen ikke kan identificere det rigtige svar.

"Som resultat, i de sidste 14 år, hver gang MaxMinds database er blevet spurgt om placeringen af ​​en IP-adresse i USA, kan den ikke identificere, det har spyttet standardplaceringen ud af et sted to timer væk fra landets geografiske centrum, " skrev Hill. "Dette sker meget:5, 000 virksomheder stoler på MaxMinds IP-kortlægningsoplysninger, og i alt, der er nu over 600 millioner IP-adresser forbundet med den standardkoordinat."

En teknochauvinistisk tankegang antager, at alt i fremtiden vil være digitalt. Men hvad sker der, hvis en stor virksomhed som Google holder op med at tilbyde sine kort? Hvad sker der, når en regeringsnedlukning betyder, at satellitdata, der driver smartphones GPS-systemer, ikke transmitteres? Lige nu, ambulancer og brandbiler kan holde et vejatlas på forsædet, hvis den elektroniske navigation svigter. Hvis samfundet ikke vedligeholder fysiske kort, Førstehjælpspersonale vil ikke være i stand til at komme til adresser, når der er en brand eller nogen er kritisk syge.

At afbryde et lands GPS-signaler er også en realistisk cyberkrigsførelse. Den amerikanske flåde har genoptaget uddannelsen af ​​nye rekrutter i himmelsnavigation, en teknik, der går tilbage til det antikke Grækenland, som en vagt mod, når det digitale net bliver hacket.

Ultimativt, Jeg synes ikke, det skal være en konkurrence mellem fysisk og digital. I fremtiden, folk vil fortsat have brug for begge slags kort. I stedet for at diskutere, om papir eller digitalt er en bedre kortgrænseflade, folk bør overveje, hvilket kort der er det rigtige værktøj til opgaven.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.