Hvorfor det er forkert at mærke eleverne i risikogruppen

Af alle de termer, der bruges til at beskrive elever, der ikke klarer sig godt i traditionelle uddannelsesmiljøer, få bruges så ofte – eller så afslappet – som udtrykket "udsatte".

Udtrykket bruges jævnligt i føderale og statslige uddannelsespolitiske diskussioner, samt populære nyhedsartikler og fagtidsskrifter. Det anvendes ofte på store grupper af studerende uden hensyntagen til den stigmatiserende effekt, det kan have på eleverne.

Som uddannelsesforsker Gloria Ladson-Billings engang sagde om begrebet "udsatte, " "Vi kan ikke sadle disse babyer i børnehaven med dette mærke og forvente, at de stolt vil bære det i de næste 13 år, og tænk, 'Godt, hov, Jeg ved ikke, hvorfor de ikke har det godt."

Mit seneste møde med begrebet "i risiko" kom, da jeg blev anmodet om at gennemgå og kritisere et udkast til rapport for Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, også kendt som "Kirwan-kommissionen".

Kirwan-kommissionen, ledet af William E. Kirwan, mangeårig leder af videregående uddannelser, blev oprettet i 2016 for at komme med anbefalinger til forbedring af uddannelse i Maryland. Det oprindelige udkast til Kirwan-kommissionens rapport omfattede en arbejdsgrupperapport kaldet, "Flere ressourcer til udsatte studerende."

Heldigvis, i dette tilfælde, kommissionsmedlemmer var opmærksomme på nogle almindelige indvendinger mod at bruge "udsatte" til at kategorisere studerende og diskuterede offentligt begrænsningerne ved at bruge udtrykket. Nogle af disse indvendinger omfattede risiko for social stigmatisering af studerende og mangel på en ensartet definition af "i risiko".

Imidlertid, når det kom til at finde en bedre måde at beskrive elever, der viser lavere niveauer af akademisk succes på grund af ikke-akademiske faktorer, såsom fattigdom, traumer og manglende engelskkundskaber, kommissionsmedlemmer var ikke sikre på, hvilket udtryk de skulle bruge.

Som ekstern konsulent for kommissionen, Jeg blev bedt om at komme med et acceptabelt alternativt ord eller udtryk. Som jeg argumenterer i min kommende bog, "Ingen BS (dårlige statistikker):Sorte mennesker har brug for folk, der tror nok på sorte mennesker til ikke at tro på alle de dårlige ting, de hører om sorte mennesker, "Tre ting er afgørende for god beslutningstagning inden for uddannelse:gode data, gennemtænkt analyse og medfølende forståelse. Hvad jeg har at sige om udtrykket "udsat" vil være baseret på disse tre ting.

Der findes praktiske anvendelser

Først, lad os erkende det, parret med gode data, "at-risk" er praktisk nyttigt og generelt accepteret i professionelle og akademiske omgivelser. Brugt effektivt, identifikation af risiko- og beskyttelsesfaktorer kan hjælpe med at afbøde skade på elever.

For eksempel, går tilbage til 1960'erne, forskning i, hvordan eksponering for bly udsatte børn i risiko for kognitive svækkelser, hjalp undervisere med at skabe sikrere læringsmiljøer for elever ved at fjerne bly fra maling, legetøj og drikkevand.

I dag, i pædagogisk forskning og praksis, pædagoger bruger rutinemæssigt "udsatte" til at klassificere elever, der ikke klarer sig godt i traditionelle uddannelsesmiljøer. Imidlertid, de faktorer, der bestemmer "i risiko" er ofte enten ukendte eller uden for den studerendes kontrol, omsorgsperson eller pædagogisk udbyder.

Som forsker i rådgivningspsykologi – og som en, der har specialiseret sig i at rådgive personer af sort afrikansk herkomst – tror jeg, at for at udpege et barn "i risiko" for faktorer som at vokse op i en enlig forsørgerhusholdning, har en historie med misbrug eller omsorgssvigt, eller hvor mange penge deres familier tjener eller deres race eller etnicitet – tilføjer mere kaos og forvirring til situationen. I stedet, medfølelse og omsorg er, hvad der er brug for.

Brug aldrig 'i risiko' som et adjektiv

At bruge "udsatte" som et adjektiv for elever er problematisk. Det gør "udsat" til en kategori som æresstuderende, studerende atlet eller college-bundet studerende. "Risiko" skal beskrive en tilstand eller situation, ikke en person. Derfor, "Flere ressourcer til udsatte studerende" kunne mere passende være "Flere ressourcer til at reducere risikofaktorer for studerende."

Vær specifik

Risikovurderinger bør baseres på gode data og gennemtænkte analyser – ikke en samlet sætning til at beskrive en klynge af dårligt definerede forhold eller karakteristika. Hvis udtrykket "udsat" skal bruges, det skal være i en sætning som:"'Dette' udsætter eleverne for risiko for 'det'." Hvis "dette" og "det" ikke er klart defineret, "udsatte" karakteriseringen er i bedste fald ubrugelig, og i værste fald skadelig. Men når disse variable er klart definerede, det gør det bedre for undervisere og andre at komme med de nødvendige løsninger for at reducere specifikke risikofaktorer og forbedre resultaterne.

Spring alternativerne over

Almindelige alternativer til "i risiko" omfatter "historisk undertjent, " "frataget retten" og "udsat for risiko." Disse indikatorer anerkender, at eksterne kræfter enten ikke har tjent den enkelte elev eller befolkning godt, eller har tildelt risikomærket til uvidende personer.

Disse sætninger flytter samtalen i den rigtige retning. Imidlertid, at bruge disse sætninger kommer stadig til kort, fordi de skjuler problemet. For eksempel, forskning tyder på, at børnemishandling, fattigdom og racisme kan bringe eleverne i fare. Imidlertid, forskellige strategier kan mindske hver risiko. Når risikofaktorerne er tydeligere identificeret, det sætter undervisere og andre i en bedre position til strategisk at konfrontere de problemer, der hæmmer elevernes læring. Det giver også pædagoger og andre bedre mulighed for at se den enkelte elev separat og adskilt fra den særlige risiko.

Nogle har foreslået at erstatte udtrykket "i risiko" med "at-løfte." Selvom det er velmenende, det problem, jeg ser med det, er, at det nemt kunne ses som en nedladende eufemisme for det udtryk, det skulle erstatte.

Det bedste alternativ til "udsat"

I min bog, Jeg beskriver en efteruddannelse for ansatte på en folkeskole, hvor jeg bad deltagerne om at beskrive deres elevers nabolag. Jeg hørte sætninger som "forbrydelsesramt, " "brudte hjem" og "narkotikabefængte." Jeg spurgte så, om nogen voksede op i kvarterer, der havde lignende karakteristika. Efter flere rakte hænderne op, Jeg spurgte, "Hvordan voksede du op i sådan et kvarter og stadig fik succes?" Dette spørgsmål ansporede til en mere meningsfuld diskussion om de kvarterer, hvor eleverne kommer fra. Det var en diskussion, der betragtede samfundsaktiver – såsom håb og modstandskraft – op imod en mere gennemtænkt undersøgelse af samfundets udfordringer.

Hver elev har en kombination af risiko- og beskyttelsesfaktorer blandt deres venner, i deres hjem, skoler og kvarterer. Disse faktorer kan hjælpe eller skade deres akademiske potentiale. Studerende, der lever i fattigdom, eller er blevet tildelt specialundervisning, eller har en historie med traumer, eller som er engelskelever, kan eller kan ikke være "i fare" afhængigt af deres respektive beskyttelsesfaktorer. Men når elever bliver stemplet som "udsatte, "det tjener til at behandle dem som et problem på grund af deres risikofaktorer. I stedet, elevernes unikke oplevelser og perspektiver bør normaliseres, ikke marginaliseret. Dette reducerer et problem kendt som "stereotype trussel, "et fænomen, hvor elever klarer sig dårligere fagligt, når de er bekymrede for at leve op til en negativ stereotype om deres gruppe.

Af alle disse grunde og mere, Jeg tror, ​​at det bedste alternativ til at beskrive "udsatte studerende" simpelthen er "studerende." For hvad det er værd, Kirwan-kommissionen er enig. Kommissionen reviderede for nylig sin opfordring til "Flere ressourcer til udsatte studerende" til "Flere ressourcer for at sikre, at alle studerende har succes."

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.