Har politikerne gjort nok for at forhindre den næste krise?

Det er mere end et årti siden starten på den værste finanskrise siden den store depression. Og mens tiltag til at styrke det globale finansielle system utvivlsomt har givet pote, ét spørgsmål hjemsøger politikere:Har vi gjort nok for at forhindre den næste krise?

Svaret er ja og nej, ifølge et nyt papir af Kristin Forbes, Jerome og Dorothy Lemelson professor i ledelse ved MIT Sloan School of Management. Avisen udgives i et kommende nummer af American Economic Review .

"Vi har gjort betydelige fremskridt med at forstå, hvor risici kommer fra, og med at udtænke værktøjer og regler for at opbygge kapitalpuder, understøtte kreditforsyningen, og øge likviditeten, " siger hun. "Men der er mange risici tilbage. Det er endnu ikke klart, at disse værktøjer kan leve op til deres løfte om at reducere systemiske økonomiske svagheder og forhindre et fremtidigt chok – uanset hvor det dukker op – i at blive endnu en dyr krise."

Ifølge Forbes, en af ​​årsagerne til krisen var en "utilstrækkelig forståelse af makroprudentielle risici" - dvs. sårbarheder i det bredere finansielle system, hvorved stød spredes og forstærkes. Før krisen, de fleste lande var afhængige af centralbanker for prisstabilitet og mikroprudentielle regulatorer for de enkelte bankers sikkerhed. Det efterfølgende sammenbrud af det finansielle system understregede de iboende problemer med denne tilgang.

I kølvandet på nedsmeltningen, de fleste lande etablerede en form for makroprudentiel myndighed og vedtog nye politikker og værktøjer, herunder regler designet til at styrke bankbalancerne og støtte finansielle institutioner. "Disse regler har gjort banker mere sikre, men risici er der stadig - i nogle tilfælde er de bare migreret til andre sektorer, " siger Forbes. Hun sammenligner dette fænomen med at "skifte snebanker." "Og bekymrende, vi har ikke en god forståelse af, hvad disse skiftende risici betyder for en bredere finansiel stabilitet."

Et andet spørgsmål, siger Forbes, er, hvordan finansielle myndigheder kalibrerer disse nye regler. Meget stramme regler reducerer ofte risici markant, men de kan også skade den økonomiske vækst. "Strammere regler medfører normalt umiddelbare omkostninger - såsom at reducere en persons adgang til kredit for at købe et hjem eller starte et firma. I mellemtiden, fordelene ved at stramme opstår måske ikke i årevis – eller kan være umulige at måle, " siger hun. "Som et resultat, at finde ud af det rigtige stramningsniveau er en politisk vanskelig bestræbelse."

Forbes siger, at der er behov for mere akademisk forskning i makroprudentielle regler. I særdeleshed, forskningen bør fokusere på bedre at forstå, hvordan risici har ændret sig, efterhånden som investorer og institutioner finder veje uden om de strammere regler, samt kreativ tænkning om fremtidige risici.

"Makroprudentielle regler prioriterer i dag at adressere sårbarhederne bag krisen i 2008. Dette giver mening, og der har været vigtige skridt fremad, især ved at kræve, at bankerne er bedre kapitaliserede og mindre gearede, " siger hun. "Men vi ved simpelthen ikke, hvor det næste chok kommer fra, og om ændringer i det globale finansielle system – inklusive dem, der har til formål at opbygge bankresiliens – sår kimen til den næste krise."