Logisk ræsonnement:En modgift eller en gift for politisk uenighed?

Star Trek's Spock ville ikke blive overrasket:Folk er "ulogiske". Ny forskning, der udforsker amerikanske liberale og konservative, viser, at uanset politisk tilhørsforhold, stammeinstinkter slår ind, og folks evne til at tænke logisk lider, når det kommer til argumenter relateret til deres politiske trossystemer. Når de konfronteres med modstridende gruppers usunde ræsonnement, mennesker bliver bedre i stand til at identificere mangelfuld logik.

Forskningen blev for nylig offentliggjort i Socialpsykologisk og personlighedsvidenskab .

I deres første undersøgelse, forskerne undersøgte ideologisk overbevisning bias - tendensen til at bedømme logiske argumenter baseret på troværdigheden af ​​deres konklusioner snarere end hvorvidt argumenternes præmisser understøtter konklusionerne eller ej - effekter blandt 924 liberale og konservative fra YourMorals.org. Besøgende på webstedet vurderede den logiske forsvarlighed af klassisk strukturerede logiske syllogismer, der understøtter liberale eller konservative overbevisninger. Af 16 syllogismer, halvdelen var struktureret som fornuftige argumenter, og halvt usundt.

Gennemsnitlig, deltagerne bedømte korrekt 73% af syllogismerne. Men deres evne til at dømme korrekt afhang af deres politiske holdninger.

"Liberale var bedre til at identificere fejlbehæftede argumenter, der understøttede konservative overbevisninger, og konservative var bedre til at identificere fejlbehæftede argumenter, der understøttede liberale overbevisninger, " siger Anup Gampa (University of Virginia), en hovedmedforfatter af papiret.

I en anden undersøgelse, de observerede ideologiske bias-effekter blandt 1, 489 deltagere fra ProjectImplicit.org. Deltagerne i denne undersøgelse blev trænet i logisk ræsonnement, før de evaluerede politiske syllogismer ved hjælp af sprog, der ligner det, de kan støde på i populære medier.

Selv med træningen, evnen til at analysere argumenter faldt ind i de samme mønstre. Forfatterne fandt lignende mønstre af bias i en nationalt repræsentativ prøve indeholdende 1, 109 liberale og konservative.

I en tid med falske nyheder, disse logiske fejlslutninger kan være endnu mere potente.

"Når to sider ikke deler en fælles opfattelse af selv tilsyneladende objektive fakta, disse forskelle bliver indlejret i vores kollektive ræsonnementevne, " siger Sean Wojcik (University of California, Irvine), en hovedmedforfatter af papiret. "Vores skævheder driver os fra hinanden, ikke kun i vores uenigheder om politiske og ideologiske verdenssyn, men også i vores forståelse af selve logikken."

Både Gampa og Wojcik er enige om, at i vores politiske verden, "vi er måske ikke så årvågne, som vi tror" om den logiske forankring af vores egne overbevisninger, og "vi kan være urimelig hårde med hensyn til den logiske begrundelse for troen hos dem, vi er uenige med."

På trods af dette, at være i stand til at høre den anden side kan åbne os for vores egne fejlbehæftede argumenter, foreslår forskerne.