Ekkokamre er måske ikke så farlige, som du tror, ny undersøgelse finder

I kølvandet på det amerikanske præsidentvalg i 2016, vestlige medier blev nærmest besat af ekkokamre. Med overskrifter som "Echo Chambers are Dangerous" og "Are You in a Social Media Echo Chamber?" nyhedsmedieforbrugere er blevet oversvømmet af artikler, der diskuterer problemerne med at bruge det meste af sin tid omkring ligesindede.

Men er sociale bobler virkelig så slemme? Måske ikke.

En ny undersøgelse fra Annenberg School for Communication ved University of Pennsylvania og School of Media and Public Affairs ved George Washington University i Proceedings of the National Academy of Sciences , viser, at kollektiv intelligens - peer learning inden for sociale netværk - kan øge troens nøjagtighed selv i politisk homogene grupper.

"Tidligere forskning viste, at social informationsbehandling kunne fungere i blandede grupper, " siger hovedforfatter og Annenberg alun Joshua Becker (Ph.D. '18), som i øjeblikket er postdoc ved Northwestern University's Kellogg School of Management. "Men teorier om politisk polarisering hævdede, at social indflydelse inden for homogene grupper kun skulle forstærke eksisterende skævheder."

Det er let at forestille sig, at netværksforbundet kollektiv intelligens ville fungere, når du stiller folk neutrale spørgsmål, såsom hvor mange gelébønner der er i en krukke. Men hvad med at udforske hot-button politiske emner? Fordi folk er mere tilbøjelige til at justere verdens kendsgerninger til at matche deres tro end omvendt, Tidligere teorier hævdede, at en gruppe mennesker, der er politisk enige, ikke ville være i stand til at bruge kollektive ræsonnementer til at nå frem til et faktuelt svar, hvis det udfordrede deres overbevisning.

"Tidligere i år, vi viste, at når demokrater og republikanere interagerer med hinanden inden for korrekt designede sociale medienetværk, det kan eliminere polarisering og forbedre begge gruppers forståelse af omstridte spørgsmål såsom klimaændringer, " siger seniorforfatter Damon Centola, Lektor i kommunikation ved Annenbergskolen. "Bemærkelsesværdigt, vores nye resultater viser, at korrekt designede sociale medienetværk endda kan føre til forbedret forståelse af omstridte emner inden for ekkokamre."

Becker og kolleger udtænkte et eksperiment, hvor deltagerne besvarede faktabaserede spørgsmål, der vækker politiske holdninger, som "Hvor meget ændrede arbejdsløsheden sig under Barack Obamas præsidentielle administration?" eller "Hvor meget har antallet af papirløse immigranter ændret sig i de sidste 10 år?" Deltagerne blev placeret i grupper af kun republikanere eller kun demokrater og fik mulighed for at ændre deres svar baseret på de andre gruppemedlemmers svar.

Resultaterne viser, at individuelle overbevisninger i homogene grupper blev 35 % mere nøjagtige, efter at deltagerne udvekslede information med hinanden. Og selvom folks tro blev mere lig deres egne partimedlemmer, de blev også mere lig medlemmer af det andet politiske parti, selv uden udveksling mellem grupper. Dette betyder, at selv i homogene grupper - eller ekkokamre - øger social indflydelse den faktiske nøjagtighed og mindsker polariseringen.

"Vores resultater sår tvivl om nogle af de alvorligste bekymringer om ekkokamrenes rolle i nutidigt demokrati, " siger medforfatter Ethan Porter, Adjunkt i medier og offentlige anliggender ved George Washington University. "Når det kommer til faktuelle forhold, politiske ekkokamre behøver ikke nødvendigvis at reducere nøjagtigheden eller øge polariseringen. Ja, vi oplever, at de gør det modsatte."

Det er vigtigt at bemærke, Becker påpeger, at deltagerne i denne undersøgelse var motiverede til at være nøjagtige, hvilket er en vigtig faktor i social informationsbehandling. Mere forskning er nødvendig for at forstå, hvad der ville ske med trosnøjagtighed, når en gruppe er motiveret til at skabe kontroverser i stedet for at nå en nøjagtig konsensus.

"Mange politiske teoretikere og praktikere har talt for værdien af ​​deliberativt demokrati, som har som hjørnesten evnen til at lære af hinanden, " siger Annenberg Professor Michael X. Delli Carpini, som var medlem af Beckers afhandlingsudvalg. "Men der har længe været et spørgsmål om, hvorvidt overvejelser faktisk virker efter hensigten. Denne undersøgelse er et godt skridt i retning af at besvare det spørgsmål."

Studiet, "Visdommen fra partisanskarer, " er tilgængelig fra PNAS .