Hvordan berømthedsaktivister ændrer moral i Amerika

Optræder berømtheder i stigende grad som vores moralske kompas?

Det er spørgsmålet, der stilles i University of Virginia, professor i religionsvidenskab, John Portmanns nye bog, Berømthedsmoral og tabet af religiøs autoritet , bakket op af en lang række berømtheder, der har taget sociale formål op.

Denne måned, megastjerne sangskriver Taylor Swift tiltrak både ros og kritik for hendes nye albums kraftige omfavnelse af LGBTQ-rettigheder, og komikeren Mindy Kaling fejrede sin 40-års fødselsdag ved at donere til 40 velgørende organisationer af fans' valg. I et fremtrædende eksempel sidste år, reality-tv-stjernen Kim Kardashian besøgte Det Hvide Hus for at argumentere for en fængselsreform. Berømtheder har optrådt sammen med politikere på kampagnesporet, brugte Oscars-taler til at forsvare moralske eller politiske formål, talt op på sociale medier og truffet aktion på humanitære rettigheder ved grænsen, racisme, ligestilling mellem kønnene og en række andre årsager.

Portmann hævder, at tendensen begyndte, da Hollywood-studierne mistede deres vicegreb om skuespillernes personlige liv i 1960'erne og fortsatte, da traditionelle moralske autoriteter stod over for skandaler og skepsis, fra udbredte seksuelle overgreb fra katolske præster til hykleri og polarisering blandt politikere.

Vi talte med ham for at diskutere konsekvenserne – gode og dårlige – af at lade berømtheder forme vores kollektive sociale samvittighed.

Q. Du hævder, at berømtheder i stigende grad forventes at være moralske aktivister. Hvordan opstod det skift?

A. I slutningen af ​​1950'erne, begyndelsen af ​​1960'erne, tingene ændrede sig ret pludseligt for berømtheder. Filmstjerner – i modsætning til atleter, for eksempel – brugt til at arbejde i et meget nøje kontrolleret studiesystem i Hollywood. Folk som Elizabeth Taylor og Paul Newman var på en måde ejet af et bestemt studie, som ikke kun afgjorde, hvilke film de lavede, men også omhyggeligt konstrueret deres offentlige person.

Det studiesystem kollapsede, og pludselig gik berømtheder ud og fik deres egne dele – og de havde ikke studier, der fortalte dem, hvad de skulle gøre offentligt. Det var da flere berømtheder begyndte at tage politiske holdninger. Paul Newman og Marlon Brando, for eksempel, marcherede mod Washington i 1963 med Dr. Martin Luther King Jr., et ret modigt valg for en skuespiller på det tidspunkt. Atleter som Muhammad Ali indtog også politiske holdninger, bekæmpe racisme og blive kendt som moralske ledere.

I 1990'erne og 2000'erne - hvor den politiske arena oplevede flere og flere skandaler, samt sexskandaler blandt præster – berømtheder som Oprah [Winfrey], Meryl Streep og mange flere udtalte sig om en lang række spørgsmål, og amerikanerne fik mere adgang til disse berømtheder på sociale medier.

Nu, tingene har ændret sig så hurtigt, at det næsten forventes af berømtheder at gøre dette - og bemærkelsesværdigt, hvis de ikke gør det.

Sp. Hvordan gik dette skift parallelt med andre politiske og sociale skift?

A. Mange meningsmålinger har vist, at amerikanerne har mindre og mindre tillid til folkevalgte, politiet, præster, rabbinere og andre traditionelle autoritetspersoner. Amerikanerne leder efter folk, de kan stole på, fordi vi har haft så mange skandaler, der indikerer, at folk, vi stolede på før, ikke var særlig troværdige.

Derudover to store højesteretsdomme i 1960'erne spillede en rolle. I 1962, Højesteret fastslog, at officiel skolebøn i offentlige skoler var forfatningsstridig, og i 1963 afgjorde de, at det var forfatningsstridigt at få børn til at læse Bibelen i folkeskolen. Mange forældre havde stolet på dette for at undervise i moral og etik og følte, at den traditionelle platform blev taget væk.

Q. Hvad er nogle af risiciene ved at se berømtheder som moralske autoriteter?

A. Mange hævder, at berømtheder ikke har ret til at udtale sig om disse spørgsmål, fordi de ikke har traditionelle legitimationsoplysninger i loven, religion eller filosofi. Det tror jeg ikke på. Selvom der er en risiko for, at folk vil være mindre opmærksomme på de traditionelle ledere, religiøse eller andet, det er måske ikke så slemt, givet nogle af de skandaler, vi har set for nylig.

Måske er den største risiko, at alle med en Facebook- eller Twitter-konto nu kan komme på deres sæbekasse og begynde at lave moralske proklamationer, ofte med lidt til at understøtte det. Moral er blevet mere fri for alle, og ansvaret for at bestemme moralen hviler på skuldrene af almindelige amerikanere, som måske har nemmere ved at lytte til berømtheder, de allerede kan lide, frem for selv at forske. Imidlertid, det er velsagtens hvad vi har gjort hele tiden, med præster, rabbinere, politiske ledere, etc.

Q. Hvad er nogle af fordelene?

A. En vigtig fordel er, at etik bliver en del af hverdagen og hverdagens diskussioner. Det plejede at være, at folk, der studerede filosofi eller religion, var lidt væk fra siden. Nu hvor folk som Taylor Swift, Oprah eller Colin Kaepernick taler om meget vigtige moralske spørgsmål; disse spørgsmål og debatter er blevet mainstream og, hvis ikke cool, i hvert fald oftere talt om.

Q. Politisk, Hollywood antages ofte at skæve mere liberalt. Kunne dette vippe debatter til venstre?

A. Mange berømtheder har en tendens til at tage stilling længere til venstre, hvilket bestemt kan skævvride samtalen. Imidlertid, der er også eksempler til højre. Donald Trump er den største – han udnyttede sin berømthed til at stille op og vinde præsidentposten. Figurer til både højre og venstre kan bruge deres platform til at starte disse debatter.

Q. Hvordan kunne denne form for moralsk aktivisme påvirke USA's fremtid?

A. Det er fascinerende, fordi vi nu lytter til mennesker, der ikke foregiver at være engle eller perfekte, dygtige borgere – som mange politikere og præster har hævdet før. Disse påstande viste sig at være falske - folk havde affærer, tog imod bestikkelse, gjorde andre forfærdelige ting.

Midt i alt det, berømtheder begyndte at drive diskussionen omkring moral, og min fornemmelse er, at dette vil fortsætte i fremtiden. Nogle vil sige, at det er en dårlig ting, men jeg ser det ikke sådan. Amerikanerne kan frit vende kanalen og stoppe med at lytte, hvis de vil, men jeg synes, det er fantastisk at have disse berømte figurer, der gør etiske og moralske debatter vigtige.