Et samfunds kulturelle praksis former strukturen af ​​dets sociale netværk

Det er usandsynligt, at nogen, der er født i dag, selvstændigt kunne finde på alle de nødvendige skridt, det ville tage for at sende en raket til månen. De skulle lære af dem, der kom før dem.

"Der er så mange ting, du skal lære, teknik og kemi og astronomi, " siger Marco Smolla, en evolutionsbiolog og postdoc-forsker ved Institut for Biologi på Penns School of Arts and Sciences. "Det er ideen om at stå på skuldrene af giganter."

Enkeltpersoner kan innovere, komme med deres egne måder at fremme et samfunds viden på, men, måske oftere, de lærer af dem, de er forbundet med.

I et nyt blad i Videnskabens fremskridt , Smolla og teoretisk biolog Erol Akçay, en adjunkt i biologi, vise, hvordan denne læringsproces udløser en feedback, der påvirker netværksstrukturen i samfund. Samfund i et miljø, der favoriserer generalister, som har en bred vifte af færdigheder, er mindre godt forbundet end de samfund, der favoriserer specialister, som er meget dygtige til et mindre antal egenskaber.

Mens andre forskere har undersøgt, hvordan et samfunds sociale struktur kan påvirke dets kulturelle dynamik, det er første gang, at forskere har vist, hvordan kulturel udvælgelse kunne påvirke, hvordan gruppens sociale netværk blev dannet og vedligeholdt.

At sætte disse teoretiske samfund under et vist pres - såsom at ændre et generalisttilbøjeligt miljø, så det favoriserer specialister og derefter går tilbage til at favorisere generalister - afslørede en tendens til, at tætte netværksklynger af specialister opstod, danner "ekkokamre", der er modstandsdygtige over for at lære nye færdigheder. Sådanne samfund kan sidde fast ved at være højt specialiserede i nogle få færdigheder, selv når miljøet kræver et større udvalg af færdigheder.

Resultaterne kunne informere, hvordan virksomheder og endda akademiske områder tilskynder til netværk, siger forfatterne.

"Der er en idé i erhvervslivet og videnskaben og så videre, hvor folk siger, at netværk og mere tilslutning er vigtigt, fordi du får flere forskellige træk i netværket, " siger Akçay. "Det, vi viser, er det modsatte, at hvis du bliver mere netværk og godt forbundet, du forstærker dette ekkokammer. Du lærer, hvad du observerer, og hvis alle er forbundet, betyder det, at alle lærer de samme ting."

Smolla og Akçay satte sig for at skabe en simpel model for kulturel evolutionær dynamik, arbejder ud fra ideen om, at kulturelle praksisser føres gennem et socialt netværk. De fokuserede på afvejningen mellem en generalistisk kultur, der favoriserer en bred vifte af færdigheder, for eksempel et jæger-samlersamfund, hvor alle kan være fortrolige med en række praksisser, kontra en specialist-begunstigende kultur, for eksempel et fiskerisamfund, hvor alle har specialiseret sig i det levebrød.

"Vi spurgte, hvordan påvirker det, du skal lære, hvordan du interagerer med andre, " siger Smolla. "Hvis du er en generalist, hvor du har mange forskellige færdigheder at tilegne sig, eller du er en specialist, der lærer én ting, men lærer det rigtig godt, hvordan påvirker det netværkene?"

Forskerne brugte en social-netværksmodel lånt fra en tidligere undersøgelse af Akçay og hans tidligere postdoc Amiyaal Ilany baseret på hyænesamfund, hvor sociale bånd føres gennem generationer. De lånte også en funktion af social-netværksanalyse af Penns Damon Centola kendt som "kompleks smitte, " som antager, at en person kræver flere eksponeringer for en færdighed eller adfærd for at lære den.

Deres første hovedfund, at specialister dannede effektive, tætte netværk, mens generalister dannede sparsommere netværk, kom som noget af en overraskelse.

"Vi havde tænkt, at det kunne være omvendt, " siger Smolla, "at hvis du ville være generalist med et bredt spektrum af færdigheder, ville du interagere med et bredt spektrum af individer. Men grunden til, at det ikke er tilfældet, er kompleks smitte, det faktum, at du skal observere træk gentagne gange. I det tætte netværk af specialister, du er mere tilbøjelig til at lære en specifik færdighed, som alle omkring dig også specialiserer sig i."

Også overraskende for holdet var det faktum, at generalister udviklede repertoirestørrelser, der kun var lidt større end specialisters. Men igen, det afhænger af kompleks smitte:Generalisterne var mindre tilbøjelige til at møde andre med det samme træk flere gange, hvilket betyder, at de samlet set havde lavere læringsrater. Specialister, på den anden side, havde langt højere færdigheder end generalisterne, takket være en kombination af individer, der innoverer og derefter lærer af deres højtuddannede venner og naboer.

Smolla og Akçay bemærkede også, at det at være udsat for miljøændringer kan skade specialister, lukke dem fra muligheder for at lære. De peger på eksempler på dette, bl. for eksempel, sociale medier, hvor grupper har en tendens til at være stærkt forbundet, eller endda i tætte videnskabelige specialer.

"Der er endda et interessant nyligt papir, der viser, at i videnskabelige samfund, hvor alle er medforfattere med de samme mennesker, disse videnskabelige områder er mindre tilbøjelige til at producere replikerbare resultater, " siger Akçay.

Ser frem til, forskerne fortsætter med at eksemplificere kulturel evolution ved at tilføje kompleksitet til deres model. I en studieretning, de undersøger, hvad der sker, når der er forskellige værdier placeret på de forskellige færdigheder, der læres og undervises i en gruppe.

"Lad os sige lige nu, at det er bedre at være videnskabsmand, men senere kunne det være bedre at være landmand, " siger Smolla. "Vi er interesserede i, hvordan det påvirker et samfunds netværk."