Forbedring af dialogen på tværs af den politiske kløft

Det sidste præsidentvalg var et af de mest ophedede i nyere historie. Med 2020, der nærmer sig hastigt, og politiske splittelser er endnu dybere - hvis det overhovedet er muligt - vil du måske undre dig selv, "Hvad nytter en politisk diskussion overhovedet?"

Rachel Wahl, en assisterende professor ved University of Virginia's Curry School of Education and Human Development, er ude på at besvare det spørgsmål.

Wahl studerer, hvordan ideer spredes gennem dialog og aktivisme. Hendes arbejde har bragt hende til hjertet af landets mest ophedede debatter, herunder samtaler mellem politi og farvede personer, og samtaler mellem vælgere, der støtter præsident Trump, og det tidligere præsidenthåb Hillary Clinton. Seneste, hendes forskning har fokuseret på, hvordan mennesker lærer af hinanden på tværs af dybe politiske skel.

Med stigende politisk polarisering i hele landet, Wahls forskning er mere relevant end nogensinde. Hun blev for nylig udvalgt til et stipendium fra UVA's Institute for Advanced Studies in Culture, hvor hun vil være medformand for Colloquy on Culture and Formation, et program for undersøgelse af moralsk og politisk dannelse, der udforsker børns udvikling, ledere og borgere. Hun modtog også et stipendium i 2019 fra National Academy of Education og Spencer Foundation for at forfølge sin forskning i dialog.

Wahls seneste projekt, finansieret af et særskilt tilskud fra Spencer Foundation, fokuserer specifikt på college campusser. Dette efterår, Wahl vil observere ugentlige diskussionssessioner mellem politisk forskelligartede studerende og gennemføre cirka 60 dybdegående interviews med studerende, i håb om bedre at forstå fordelene og grænserne ved dialog. Studerende, der er interesseret i at deltage i dette program, kan ansøge her. Ansøgningsfrist 1. september.

Vi talte med Wahl for at lære mere om dialog – og hvordan vi alle kan arbejde for at dyrke en sund dialog på universitetscampusser og i vores eget liv.

Q. Hvad er egentlig "deliberativ dialog?"

A. "Deliberation" refererer normalt til begrundede argumenter om et politisk spørgsmål eller en beslutning. "dialog" er et bredere udtryk, der ofte beskriver samtaler, der hjælper os med at forstå hinanden som mennesker. "Deliberativ dialog" forsøger at gøre begge dele.

Det, jeg har set i undersøgelser, jeg har udført, er, at de fleste af vores konflikter er både politiske og personlige. Det er svært at gøre store fremskridt med politiske overvejelser uden at menneskeliggøre de mennesker, du taler med, men det er svært at menneskeliggøre de mennesker, du taler med, uden at engagere sig i de politiske spørgsmål, der er kernen i deres oplevelser. Så jeg undersøger forholdet mellem disse to former for samvær med en anden person.

Q. Hvad er målet med dialog?

A. Dette er et af mine hovedspørgsmål. Hvorfor skal vi tale med folk, vi er imod? Jeg tager det ikke for givet, at disse samtaler har nogen af ​​de positive effekter, som nogle mennesker antager.

Det, jeg har fundet indtil videre, er, at disse samtaler er bedst til at hjælpe folk med at forstå andre mennesker. Dette er meget forskelligt fra de mål, som mange teoretikere og praktikere har for overvejelser, som omfatter opbygning af konsensus om politiske spørgsmål og legitimering af demokratiske beslutninger.

I stedet, hvad disse samtaler gør bedst, er at afsløre de personlige og principielle årsager bag, hvad der umiddelbart kan virke som uforståelige politiske synspunkter. Et af mine primære spørgsmål nu er, hvilken værdi, hvis nogen, der kan holde.

dialog hjælper også folk med at sætte spørgsmålstegn ved deres egne antagelser. Dette kan hjælpe folk til at blive mere nuancerede tænkere, mere dygtige i deres tænkning, mere villig til at tage andre menneskers synspunkter og erfaringer seriøst. Jeg tror, ​​det er godt for tænkningen og for demokratiet. Det er dog ikke meningen, i sig selv, løse problemer med uretfærdighed.

Q. Det bringer mig perfekt til mit næste spørgsmål:Hvad er nogle af grænserne for dialog? Hvorfor kan det ikke løse ting som uretfærdighed?

A. dialog er afhængig af at være åben for at høre modsatrettede meninger. En dialog mellem en gruppe med mindre magt og en umodtagelig gruppe med mere magt vil ikke opnå politisk forandring. Retssager, mobilisering af offentligt pres gennem protester, kampagnearbejde og relaterede praksisser er fortsat afgørende værktøjer i et demokrati.

Dialogens frivillige karakter er også vigtig. Folk i rummet har brug for at ville forstå eller blive forstået – ellers, det kunne føles tvangsmæssigt, og det kan gøre mere skade end gavn.

For eksempel, i 2018 blev en dialog med titlen "Lyt først" holdt her i Charlottesville, dels som reaktion på volden den 11. og 12. august, 2017. Medlemmer af lokalsamfundet boykottede dialogen for at gøre opmærksom på, at racistisk vold kræver løsninger, der er lovlige og systemiske, og de var bekymrede for, at dialog om spørgsmålet kunne sløre den underliggende undertrykkelse og ulighed, der gjorde mødet muligt. I det tilfælde medlemmer af samfundet følte ikke et ønske om den slags samtale og følte, at det kunne fortrænge andre værktøjer, såsom politikændringer.

Q. Hvad er du mest interesseret i at lære om dialog gennem din forskning?

A. Gør dialog skade, og i så fald hvornår, hvorfor og til hvem? Gør dialog godt, og i så fald hvornår, hvorfor, til hvem, og med hvilken bredere betydning?

Jeg er også interesseret i at se, hvad der sker i dialog, der vedligeholdes over tid, når studerende mødes hver uge i et semester med andre studerende, der ikke bare er forskellige, men politisk imod.

En ting, jeg så i tidligere undersøgelser med Trump og Clintons vælgere, er, at studerende rutinemæssigt ville sige, "Jeg ved ikke, hvad der ville være sket, hvis vi havde mødt hinanden igen." Og det sagde de både på en håbefuld måde og på en ikke-håbefuld måde. På en håbefuld måde, de troede, at de kunne have udviklet tillid og haft en dybere samtale. Og på en mindre håbefuld måde, de var bekymrede for, at det kunne være nyheden ved det første møde, der gjorde dem villige til at lytte til hinanden. Jeg er nysgerrig efter, hvad der sker, hvis der med tiden dannes relationer mellem politisk modsatte elever.

Q. Hvad er unikt ved dialog i et universitetsmiljø?

A. Missionen for universiteter - især offentlige universiteter som UVA - er til dels at dyrke borgere, der kan engagere sig på en informeret måde, både med deres tids problemer og også med mennesker med forskellig baggrund. Dette anses for vigtigt, fordi mange mennesker hævder, at evnen til at lære af dem, vi er uenige med, er central for demokratiet – det er det, der definerer den demokratiske livsstil.

Ud over, universiteter er, hvor folk har tid og opmærksomhed til at være i disse samtaler. Ikke for at overgeneralisere - der er mange, mange mennesker på UVA og på andre campusser, der arbejder med flere job og studerer klokken 3 om morgenen, fordi de arbejder så meget. Men college er en periode i livet, hvor folk bliver bedt om at fokusere på at lære, og en del af det kan være politisk læring.

Q. Hvorfor skal eleverne bekymre sig om dialog, og hvilke råd vil du give dem til at praktisere deliberativ dialog i deres personlige liv?

A. Det svar, som de fleste mennesker ville give, er, at eleverne bliver nødt til at interagere med mennesker, der er anderledes end dem selv, resten af ​​deres liv, og det ville være godt for dem at vide, hvordan man gør det.

Men jeg tror, ​​at den egentlige grund til, at de fleste studerende deltager, er nysgerrighed. De fleste af os kommer ikke til at have dybe samtaler med mennesker, der virkelig er uenige med os. Enten kender vi ikke folk, der stemte anderledes end os ved valget i 2016, eller hvis vi gør, så undgår vi at engagere dem i en meningsfuld diskussion.

Jeg tror, ​​jo mere vi kan [engagere] – og jeg siger ikke, at det er let, og jeg siger ikke, at jeg er god til det i mit personlige liv – jo mere vi kan stille forståelsesorienterede spørgsmål om emner, som vi føler, at vi er klar til at høre modsatrettede ideer om, des bedre.

Et advarselsord:Jeg tror ikke, at [engagerende] altid er godt og altid passende. Der er emner, som jeg ikke kan have den slags samtale om lige nu. Men der er også emner, vi virkelig holder af, alligevel at vi kan prøve at forstå noget af den anden side.

Uanset hvor meget research jeg eller nogen anden laver, ingen person, der går ind i en sådan samtale, kan forudsige, hvad der vil ske for dem. Måske vil en person, der så ud til at være et monster, blive afsløret som menneske. Måske vil det ændre den måde, vi ser et problem på, eller måske vil det bare gøre os mere strategiske i, hvordan vi kampagner bedre for den person, vi støtter næste gang. dialog er, og vil altid være, en usikker bestræbelse.