Hvad hvis vi drev samfundet ikke baseret på markedet, men på beviser?

Efter den vellykkede Brexit-kampagne, Dominic Cummings – den daværende kampagnedirektør for Vote Leave – udgav en række blogindlæg, der beskrev, hvordan kampagnen blev kørt, og hvad hans planer var for en succesfuld offentlig tjeneste. Det sidste af disse indlæg blev udgivet den 26. juni 2019, lige før han blev specialrådgiver for den nuværende premierminister, Boris Johnson. Ideen, som dette indlæg genopstår, er et løfte i offentlig politik, der er død siden 1970'erne - brugen af ​​hårde videnskabelige (vidensbaserede) metoder til at vejlede politiske valg.

I hvad der ser ud til at være Cummings version af offentlig politik, en elitegruppe af administratorer uddannet i disciplinerne ren tanke - matematikere og filosoffer - ville styre samfundet baseret på beviser. Indsamlede datapunkter ville blive brugt til at skabe en maskinsimulering (ofte kaldet modellen). Politikere ville så være i stand til at teste simuleringerne med hypotetiske politikker ("hvad nu hvis stoffer var lovlige?") og, ifølge resultaterne, tilpasse den offentlige politik.

En komplet kybernetisk version af den økonomiske politik blev anbefalet, men ikke øvet, i Sovjetunionen af ​​folk som den nobelprisvindende økonom Leonid Kantorovich og matematikeren og datalogen Victor Glushkov. De havde en hypotese om muligheden for at tage tingene et skridt videre – at få maskinerne til at identificere, hvilke handlinger der skal tages for at nå optimale resultater. Det er, politiske beslutningstagere skal beslutte, hvad de ønsker at opnå ("maksimere produktionen af ​​smør"), og maskiner vil komme med politikken for, hvordan de skal allokere ressourcer for at opnå dette.

Uden for Sovjetunionen, denne form for tænkning blev faktisk vedtaget med Project Cybersyn, en indsats sat sammen af ​​ledelseskonsulent Stafford Beer i 1970'erne for Chiles regering under den daværende præsident, Salvador Allende for at hjælpe med at styre økonomien (projektet blev demonteret efter kuppet af general Augusto Pinochet).

Selvom Cybersyn aldrig var fuldt operationel, det blev hurtigt taget i brug for at hjælpe med at bryde en af ​​de største anti-regeringsstrejker, som var igangsat af en højreorienteret fagforening. Beers vision er langt mere decentraliseret og demokratisk end dens sovjetiske modstykke, men det falder stadig inden for samme tankegang.

Som du vil have vurderet nu, den kybernetiske vision har en tendens til at være sikkert placeret til venstre for det politiske spektrum.

Markedet

Sidder på den modsatte side af den kybernetiske vision, man vil finde fædre til moderne liberal økonomi, Ludwig von Mises og Friedrich von Hayek. Deres argumenter, taget mere bredt, betragte den kybernetiske drøm som umulig ud fra et beregningsmæssigt perspektiv, enten på grund af ikke at være i stand til at modellere verden effektivt, eller ikke har passende signaler til at evaluere kvaliteten af ​​løsninger.

De hævdede, at en anden mekanisme, der eksisterer inde i den virkelige verden (i deres tilfælde, markedet) skal gøre det tunge løft, ved at give et signal - som i tilfælde af varer og tjenesteydelser, er priser. For dem, en god politik er ikke en, der fastlægger, hvilke skridt der skal tages hen imod en løsning, men fokuserer mere på at sætte et "spil" af slagsen med de rigtige incitamenter og straffe. Dette efterlader dybest set blot plads til én reel offentlig politik, som kan opsummeres som "privatiser alt, skabe en konkurrencedygtig arena, lad markedet ordne problemerne".

At overlade alle reelle politiske beslutninger til markedet har været en meget traditionel (i hvert fald efter 1980'erne) højreorienteret idé. Dette rejser spørgsmålet om, hvorfor nogen, der rådgiver den nuværende britiske regering, overhovedet diskuterer koncepter, der ikke er rent markedsdrevne. I sit seneste indlæg, Cummings beklager den britiske stats manglende evne til at udføre seriøs modellering. Dette synes at være en fantastisk modsigelse – burde markedet ikke være i stand til at løse alt?

Det er værd at nævne, at opfattelser af planlægningsmetoder adskiller sig meget på tværs af individuelle tænkere - der er endda fortalere for socialistiske markeder på venstrefløjen. Selvom der er en klar venstre-højre skel, i forhold til egentlig partipolitik ser det ud til, at ideen om en vis planlægning er blevet delvist accepteret (lidt modvilligt) af den historiske højrefløj i nogen tid.

AI og offentlig politik

Så, tillader fremskridtene inden for kunstig intelligens og (den samtidige) massive stigning i beregningskraft og tilgængelighed af data os at omgå de liberale argumenter? Jeg ville sige ja, men kun delvist. Man kan sagtens forestille sig en løsning, hvor de nyeste AI-metoder bruges til at påvirke politik direkte. Det er ret plausibelt, at man kunne planlægge og omplanlægge millioner af produkter og tjenester på daglig basis, finde det optimale sæt af handlinger til at hjælpe med at tackle sociale dårligdomme og generelt skubbe på en generelt lysere fremtid.

Dette er ikke, imidlertid, trivielt - at levere kausale modeller til at køre simuleringer er ekstremt svært, kræver betydelig ekspertise, og kan kun udføres i en begrænset kapacitet. Oven i købet, nuværende AI-metoder mangler et begreb om "sund fornuft". En model, der er oprettet med en specifik opgave i tankerne, kan muligvis optimere til denne opgave, men er tilbøjelig til at generere uønskede bivirkninger. For eksempel, en AI-optimeret fabrik, der har til formål at optimere produktionen, vil gøre det uden hensyn til miljøet.

Men moderen til alle problemer i AI er, at mange af de mere moderne probabilistiske planlægningsalgoritmer ikke er stabile uden overdreven menneskelig tuning, på grund af en række årsager, der ligger uden for denne artikels omfang. I praksis, det betyder, at udenfor ligetil, traditionel planlægning (såsom lineær programmering), at få værdi fra moderne kunstig intelligens kræver betydelig menneskelig ekspertise. I øjeblikket foregår dette for det meste inden for private AI-forskningslaboratorier og nogle universitetsafdelinger. Ethvert seriøst forsøg på at skabe en kybernetisk stat ville kræve både betydelige menneskelige ressourcer til at blive flyttet mod projektet og nogle yderligere algoritmiske gennembrud.

Desværre, nuværende AI-implementeringer i offentlig politik overholder ikke ideerne ovenfor. Det ser ud til, at AI for det meste kun bruges til simple forudsigende opgaver ("vil person X begå forbrydelse Y i fremtiden?"). Af denne grund, offentlige organer finder denne teknologi mere og mere ubrugelig. Men teknologiske innovationer oplever næsten altid en række fejl, før de finder deres tempo, så forhåbentlig vil AI i sidste ende blive implementeret korrekt.

Tilbage til Brexit

Hvad har Brexit med noget af dette at gøre? Min forståelse er, at Brexit (ifølge Cummings) er nødvendig for at hjælpe med at forstyrre embedsværket nok til at tillade det at blive genopbygget. Det ville da være muligt at implementere seriøse AI-offentlige politiske løsninger (som er et andet navn for videnskabelig planlægning). Så den britiske stat ville implementere projekter, der kan modellere fremtiden, med maskiner eller embedsmænd, der sonderer modellen efter gyldne stier.

Hvad er virkelig overraskende, efter min mening, er, at sådanne forslag ikke kommer fra den brede politiske venstrefløj (selvom der er, selvfølgelig, ekstremt interessante bud på emnet videnskabelig planlægning) – men fra højre. Dette kan indebære brugen af ​​kunstig intelligens til at fremskynde dagsordenen for det frie marked ved at stille spørgsmål som "hvad er den bedste propaganda at producere for at få alle ombord med stigende folkepensionsalder til 95, at privatisere enhver offentlig tjeneste og få folk til at acceptere et forbud mod immigration?"

Al denne AI-snak kan være en rød sild - de mere traditionelle højreorienterede Brexit-partipolitikker er simpelthen en intensivering af en dereguleringsdagsorden, selvom signalerne igen blandes. Alternativt det kan være tilfældet, at der er en splittelse mellem One Nation Conservatives og frie markedsfolk over hele linjen.

Det er svært at forestille sig, at EU tillader direkte planlægning (det strider imod de fleste principper for det indre marked), men det er lige så svært at forestille sig, at Storbritannien efter Brexit gør det samme. De fleste institutioner ser markedet som den eneste legitime organisationsform.

Men nogle revner i konsensus ser ud til at dukke op. Måske kan vi ende i en position, hvor aktiv planlægning med brug af AI mod et "godt samfund" forfølges aktivt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.