Amerikanerne foretrækker våbenkontrol, men få prioriterer det

Da den amerikanske kongres vender tilbage fra sin pause i august, Republikanske ledere har lovet at arbejde sammen med demokraterne for at placere våbenkontrol foran og i midten. Mulige punkter på dagsordenen omfatter vedtagelse af stærkere baggrundstjek og vedtagelse af såkaldte "røde flag"-love, der tillader regeringen at konfiskere våben, hvis ejeren anses for at være en trussel.

Den republikanske leder i Senatet, Mitch McConnell, erklærede i begyndelsen af ​​september, at:"Hvis præsidenten går ind for en række ting, som han har diskuteret åbent og offentligt, og jeg ved, at hvis vi passerer det, det bliver lov, Jeg lægger den på gulvet."

Ordene er mildt sagt opmuntrende, men vil reformen blive til virkelighed?

Mange er skeptiske. National Rifle Association (NRA) formodes at være så magtfuld, at den vil afholde kongressens republikanere fra at tage meningsfuld handling over for våben. Hvis republikanerne trodser NRA og stemmer for stærkere våbenkontrol, de ved, at oddsene for at møde en velfinansieret udfordrer i primærvalgene stiger eksponentielt.

Men hvis amerikanerne virkelig vil vide, hvorfor Washington ikke vil rokke ved våbenkontrol, de bør også spørge sig selv, hvor meget de lægger vægt på problemet. For alle avisoverskrifter i kølvandet på masseskyderier som Dayton, El Paso, og – senest – Odessa, Texas, våbenkontrol er fortsat en relativt lille bekymring for mange vælgere.

Det er rigtigt, at et stort flertal af amerikanere foretrækker stærkere våbenkontrol i det abstrakte. En Quinnipiac-måling fra august 2019 afslørede, at samlet set, 60 % går ind for "strengere våbenlovgivning i USA", 93 % ønsker universelle baggrundstjek, og 80 % godkender love om rødt flag.

På trods af bønner om, at meningsmålingsdata om våben skal tages med et gran salt, det er sjældent, at nogen politik opnår så meget bipartisk gunst.

Ikke en topprioritet

Men hvad mangler der i disse tal? Kort fortalt, de maskerer, hvor meget vælgerne faktisk prioriterer våbenkontrol i forhold til andre spørgsmål. Støtte til politik eksisterer i sidste ende langs to dimensioner:For det første, graden af ​​enighed for et bestemt emne; og for det andet, hvor fremtrædende, eller intens, de synspunkter faktisk er.

Våbenkontrolhastigheder høje efter aftale, men lav på fremtræden. Der er konsensus om ønsket om stærkere våbenkontrol, men det er ikke et hovedspørgsmål for vælgerne.

Ifølge en Gallup-undersøgelse fra juli 2019, for eksempel, kun 1% af amerikanerne rangerer våben/våbenkontrol som det "vigtigste problem, landet står over for i dag". Skoleskyderier registreres endnu lavere, på mindre end 0,5 %. Disse tal overskygges af det spørgsmål, som præsident Donald Trump har gjort til centrum for sin administration:immigration. For 27 % af amerikanerne, dette er landets vigtigste problem. Det efterfølges af regering/fattig ledelse på 23 %, så raceforhold/racisme og sundhedspleje, begge uafgjort på 7%.

Det er ikke kun, at amerikanerne ikke nævner våbenkontrol som landets største problem. En NPR/PBS/Marist-måling fra april 2018 viste, at i alt 46% af amerikanerne mente, at "strengere våbenlovgivning" enten "ikke burde være en øjeblikkelig prioritet" (19%) eller "ikke burde være en prioritet overhovedet for kongressen" (27%). Tilsammen sagde 53 % af vælgerne, at i et kongresløb, "en kandidats holdning til våbenpolitik" ville enten være en "mindre faktor" (39 %) eller "ikke en faktor, der bestemmer din stemme" (14 %).

Hvis noget, disse tal om politisk prioritering og valg af stemme overvurderer sandsynligvis våbenkontrols betydning. Når vælgerne ikke er forpligtet til at sammenligne vigtigheden af ​​et bestemt emne i forhold til andre, de er mere tilbøjelige til at lægge vægt på en politik som f.eks. våbenkontrol, der er bredt populær. Våbenkontrol er et valensspørgsmål – et spørgsmål hvor vælgerne er tilbøjelige til at være enige – men mobilisering omkring spørgsmålet er flygtig.

Uden for afstemningsdata, Amerikanerne udtrykker heller ikke deres forpligtelse til våbenkontrol gennem fortalervirksomhed. NRA siger, at den har mere end 5 millioner medlemmer. Mens dens største rival, Brady-kampagnen, afviser at oplyse officielle medlemsnumre, der er grund til at tro, at dens størrelse er en lille brøkdel af det. På trods af rapporter om økonomiske problemer, NRA formåede stadig at øge sine indtægter fra medlemsbetaling sidste år, fra 128 mio. USD i 2017 til 170 mio. USD i 2018.

Hvorfor så lidt pres?

En forklaring på, hvorfor stigninger i masseskyderier ikke har fået den amerikanske offentlighed til at efterspørge våbenkontrol, er, trods deres rædsel, sådanne begivenheder forbliver relativt sjældne. Ifølge en analyse, chancerne for at dø af et masseskyderi er cirka én ud af 11, 125. Det er meget mindre end chancerne for at dø af hverdagsaktiviteter såsom cykling (en ud af 4, 030) eller kvælning af mad (en ud af 3, 461).

Vælgerne kan også være tilbageholdende med at understrege strengere våbenlovgivning, fordi de er uinformerede om spørgsmålet. De tekniske detaljer af hvilke våben kan købes, af hvem, hvor, og hvordan de reguleres er kompliceret. Vælgerne kan holde sig tilbage, hvis de er usikre på, hvordan reformen vil se ud.

Den politiske krise i landets hovedstad er kun steget i de senere år. I betragtning af at landet står over for en række andre politiske udfordringer, vælgerne vil måske ikke have, at politikere bruger værdifuld politisk kapital på våben, når den kan bruges til at tackle andre presserende spørgsmål.

Uanset årsagen, den lave fremtræden af ​​våbenkontrol er med til at forklare, hvorfor mange republikanere ignorerer amerikanere, der generelt går ind for strengere baggrundstjek, "rødt flag" love, og lignende. Undladelse af at handle på våbenkontrol vil ikke ødelægge republikanernes genvalgsudsigter. Men på grund af de penge, den bruger, og den magt, den har ved valg, stramning af skruerne på NRA vil næsten helt sikkert.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.