Den partisaniske hjerne:Kognitiv undersøgelse tyder på, at folk til venstre og højre ligner mere, end de tror

Dette er partisynets tidsalder. Efterhånden som vores overbevisninger bliver mere og mere polariseret, og digitale ekkokamre begynder at diktere vores realiteter, mange af os finder os selv utilsigtede partisaner. I denne tid med filterbobler, vi er blevet lært at stole på den venstre-højre politiske skelnen som et væsentligt værktøj til at måle, hvem der sandsynligvis tænker som os, og hvem vi bør binde os til.

Men partiskhed er ikke kun et spørgsmål om retning - det er, om ens overbevisning og identitet hælder politisk til venstre eller højre. Partisanhed har også en anden, ofte overset, dimension fanget af intensiteten eller ekstremitet af ens tro og identitet.

For eksempel, en person kunne læne sig til venstre i deres politiske synspunkter og fastholde disse overbevisninger stærkt og dogmatisk, og en anden kunne være politisk højreorienteret, men kun føle en svag tilknytning til konservative partier og være modtagelig for alternative synspunkter. Når vi taler om politisk partiskhed, betegnelserne "venstre" og "højre" er derfor utilstrækkelige:vi skal overveje både partipolitisk retning og ekstremitet.

Partisan hjernen

Den amerikanske tænker Eric Hoffer mente, at vi kunne skabe dyb indsigt om menneskets historie, psykologi, og politik ved at undersøge, hvordan folk kommer til at have ekstreme ideologiske identiteter.

I sin berømte bog, The True Believer (1951), Hoffer hævdede, at ekstreme tilhængere af en ideologi eller et politisk parti har en tendens til at have en særlig psykologisk karakter, der gør dem modtagelige for at tilslutte sig enhver ideologisk gruppe, uanset de specifikke overbevisninger, den går ind for. Han skrev:"Alle bevægelser, hvor forskelligt det end er i doktrin og aspiration, trække deres tidlige tilhængere fra de samme typer af menneskehed; de appellerer alle til de samme typer af sind."

Hvad er kendetegnene ved den "sindstype", der er mest modtagelig for at tænke på ekstreme og dogmatiske måder? Hoffer antog, at lavt selvværd og en følelse af personlig frustration er nøgleingredienserne for ideologisk ekstremitet. Mine kolleger og jeg på University of Cambridge besluttede at tage en anden, mere moderne tilgang til at besvare dette spørgsmål, ved hjælp af kognitionsvidenskabens værktøjer.

Vi satte os for at undersøge det "ideologiske sinds" psykologi og antog, at partisk stivhed og ekstremitet kunne opstå fra en generel psykologisk tendens til at behandle information på stive og ufleksible måder.

Ifølge den neuropsykologiske litteratur, et individ, der er kognitivt stivt, har tendens til at opfatte objekter og stimuli i sort-hvide termer, og det gør det svært for dem at skifte mellem tankemåder eller at tilpasse sig skiftende miljøer.

Vi ræsonnerede, at individer med en tendens til kognitiv stivhed i, hvordan de opfatter og reagerer på verden, generelt kan være mere tilbøjelige til også at være rigide og dogmatiske omkring deres politiske overbevisninger og identiteter.

I en nylig offentliggjort undersøgelse, vi inviterede 750 amerikanske statsborgere til at gennemføre flere objektive neuropsykologiske test, der giver os mulighed for at måle deres individuelle niveauer af kognitiv rigiditet og fleksibilitet. Vi fandt ud af, at personer, der er ekstremt knyttet til det demokratiske parti eller til det republikanske parti, udviser større mental stivhed på disse kognitive tests i forhold til dem, der kun er moderat eller svagt knyttet. Uanset retningen og indholdet af deres politiske overbevisninger, ekstreme partisaner havde en lignende kognitiv profil.

Dette antyder, at partisk ekstremitet er psykologisk betydningsfuld - den intensitet, hvormed vi knytter os til politiske doktriner, kan afspejle og forme den måde, vores sind fungerer på, selv på de grundlæggende niveauer af perception og erkendelse. Især disse resultater ville være forblevet skjulte, hvis vi kun overvejede, om deltagerne var politisk venstre- eller højreorienterede.

Læringsfleksibilitet

Disse resultater rejser mange spørgsmål om forholdet mellem vores sind og vores politik. Det første er et spørgsmål om kausalitet:fører engagement med en ekstrem ideologi til mental stivhed? Eller fremmer kognitiv ufleksibilitet en tilbøjelighed til ideologisk ekstremisme? Svaret er sandsynligvis - som for de fleste komplekse fænomener - et samspil mellem begge. Videnskabeligt set, vi ville have brug for longitudinelle undersøgelser, der sporer mennesker over lange perioder for at bestemme årsag og virkning.

Vi kan også overveje, om disse resultater kan hjælpe os med at imødegå nogle af de negative aspekter ved at leve i partisantiden. En af de pæne egenskaber ved kognitiv fleksibilitet er, at det er, i sig selv, formbar. Undersøgelser har vist, at uddannelse og træning kan hjælpe med at dyrke og forstærke vores mentale fleksibilitet, derved forbedre vores evne til at skifte mellem forskellige tankestile og tilpasse vores adfærd i lyset af forandringer og usikkerhed. Ville en øget fleksibilitet hjælpe os til at opbygge mere tolerante og mindre dogmatiske samfund?

Mens konservatismen eller liberalismen i vores tro til tider kan splitte os, vores evne til at tænke på verden fleksibelt og adaptivt kan forene os. Ekstremitet i begge retninger kan få os til at se verden i sort og hvid og glemme at værdsætte de afgørende grå nuancer imellem.

Alligevel er det ofte inden for disse mellemgrå, at vi kan finde kreative, konstruktive løsninger på samfundsproblemer og husk at sætte vores fælles menneskelighed over abstrakte idealer. Er det på tide, at en plasticitets tidsalder erstatter partiviljens tidsalder? Kun hvis vi lærer at erkende det, på trods af de forskelle, der sidder på ydersiden, vi er mere ens, end vi tror indeni.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.