For mange bankfusioner kan skade små virksomheder

Banker i USA har fusioneret i et hurtigt tempo i de seneste år, med regulatorer, der fremskynder godkendelsesprocessen og giver få eller ingen afslag.

I en kommende undersøgelse i Yale Journal om regulering , Jeremy Kress fra University of Michigan Ross School of Business hævder, at bankfusioner fortjener meget mere undersøgelse, end de får i øjeblikket. Kress, en adjunkt i erhvervsret, beskriver flere innovative måder, der kunne ske.

Hvorfor ser vi så mange bankfusioner på det seneste?

Der er et par grunde til, at fusioner stiger. Banker siger, at de skal opnå stordrift for at kunne investere i informationsteknologi og cybersikkerhed. Mange banker er netop nu ved at undslippe håndhævelsesforanstaltninger fra finanskrisen, hvilket frigør dem til at flette. Og en bankdereguleringslov fra sidste år tilskyndede virksomheder til at vokse.

Hvorfor er dette et problem?

Der er betydelige beviser for, at bankfusioner fører til højere priser for forbrugerne, lavere tilgængelighed af kredit og lavere satser på indlånskonti. De mest markante virkninger mærkes af små virksomheder, fordi de mindre banker, der har tendens til at blive opslugt i disse fusioner, er dem, der laver størstedelen af ​​udlån til små virksomheder.

Derefter, der er yderligere negative effekter på den økonomiske udvikling, når små virksomheder ikke kan få adgang til de lån, de har brug for for at vokse.

Du forklarer, at tilsynsmyndigheder er juridisk forpligtet til at overveje faktorer ud over konkurrence, herunder om en fusion er i offentlighedens interesse. Hvad foreslår du i den forbindelse?

Først, Jeg mener, at tilsynsmyndigheder bør tage udgangspunkt i den formodning, at en bankfusion ikke vil gavne offentligheden, i betragtning af at fusioner ofte fører til højere priser og mindre adgang til kredit. Regulatorer bør insistere på verificerbare og kvantificerbare offentlige fordele for at godkende en fusion.

Sekund, tilsynsmyndigheder bør se nærmere på bankernes resultater i henhold til Fællesskabets geninvesteringslov, som kræver, at bankerne betjener områder med lav og moderat indkomst. Regulatorer har traditionelt været respektfulde over for banker, der knap nok skraber forbi dette krav. De kunne øge deres forventninger væsentligt.

Tredje, Jeg er overbevist om, at Consumer Financial Protection Bureau bør have indflydelse på bankfusioner. Bureauet er juridisk ansvarlig for at føre tilsyn med forbrugernes overholdelse af store banker, men det har ikke en stemme i bankfusionsapplikationer.

Er der andre faktorer, regulatorer undlader at tage i betragtning?

Siden 2010 har regulatorer er blevet forpligtet til at overveje en fusions potentielle risiko for den finansielle stabilitet i USA. Men indtil videre, den finansielle stabilitetsanalyse har været ret rudimentær. Der er nyttige kvantitative målinger til rådighed til at måle trusler mod finansiel stabilitet, men regulatorer bruger dem ikke, når de overvejer bankfusioner.

Den, som jeg fremhæver i papiret, er en numerisk metrik udviklet af Basel-komiteen for banktilsyn. Det er i bund og grund en finansiel stabilitetsscore. Regulatorer bruger denne score til andre formål, som at stille kapitalkrav. Så jeg opfordrer tilsynsmyndighederne til at etablere afskæringer for finansiel stabilitetsrisiko i bankfusioner ved hjælp af empiriske målinger som Basel-komiteens score.